Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2086/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Ефимцева В.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Ефимцева В.Н. к Уразакаевой С.Д., Администрации МОГО "Усинск", Ефимцевой Е.Г., Ефимцеву Н.И., Ефимцеву Ю.Н., Ефимцевой Н.Н., Ефимцевой Е.Н., Ефимцевой Н.Н., Ефимцеву И.Н., Ефимцеву Н.Н., Ефимцеву С.Н., Ефимцевой Т.Н., Ефимцеву Д.Н. о признании недействительным договора социального найма, договора приватизации, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения Ефимцева В.Н., Уразакаевой С.Д., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 03.03.2009 между АМОГО "Усинск" и его матерью Ефимцевой Е.Г. был заключен договор социального найма N35 жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Совместно с нанимателем в квартиру были вселены ее муж и дети, в том числе, истец. В дальнейшем, по заявлению его матери, договор социального найма N35 разделили на два с целью последующей приватизации квартир, вследствие чего 11.12.2009 был заключен договор N341 социального найма кв. ... , в качестве нанимателей указаны Ефимцева С.Н. (Уразакаева С.Д.) и Ефимцева Е.Н. 06.12.2012 зарегистрировано право собственности Уразакаевой С.Д. на спорную квартиру, что ущемило интересы остальных членов семьи. Истец в период заключения отдельных договоров проживал в "Адрес обезличен". Просил признать ничтожным договор N341 социального найма, а также договор приватизации спорного жилого помещения с ответчицей Уразакаевой С.Д. и вернуть стороны в первоначальное положение (оставить в силе договор социального найма N35 от 03.03.2009).

В судебном заседании истец участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Аналогичное ходатайство заявила ответчица Уразакаева С.Д. (в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска), ответчик АМОГО "Усинск", представившие письменный отзыв, в котором не согласились с исковыми требованиями, а также привлеченные судом к участию в деле ответчики Ефимцева (Канева) Е.Н., Ефимцева (Матышева) Н.Н., Ефимцева (Цыринская) Н.Н., Ефимцев Ю.Н., Ефимцев Н.Н., Ефимцев Н.И., Ефимцева Е.Г., Ефимцев С.Н., Ефимцев И.Н., Ефимцев Д.Н., Ефимцева Т.Н. (в письменных отзывах согласились с заявленными исковыми требованиями).

Представитель ответчика по доверенности Белозер Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимцев В.Н. с решением суда не согласен и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных ответчиком возражений, заслушав истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, семья Ефимцевых является многодетной. У супругов Ефимцева Н.И. и Ефимцевой Е.Г. имеются дети Ефимцев Ю. ( ... г.р.), Ефимцев В. ( ... г.р.), Ефимцева Н. ( ... г.р.), Ефимцева С. (Уразакаева С.Д. - ... г.р.), Ефимцева Н. ( ... г.р.), Ефимцева Е. ( ... г.р.), Ефимцев И. ( ... г.р.), Ефимцев Н. ... г.р.), Ефимцев С. ( ... г.р.), Ефимцева Т. ( ... г.р.) и Ефимцев Д. ( ... г.р.).

22.06.1987 супругам Ефимцевым и их детям: В., Ю., Н. и С. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...

21.03.1994 вышеназванное жилое помещение передано в общую совместную собственность Ефимцева Н.И., Ефимцевой Е.Г., их несовершеннолетних детей: Ю., В., Н., С., Е., Н., И. (договор приватизации N787).

В дальнейшем семье Ефимцевых были предоставлены также квартиры "Адрес обезличен" (регистрация в жилом помещении с 1998 года), единый ордер оформлен 11.09.2000 за N318 на обоих супругов и их одиннадцать детей.

Согласно представленным сведениям в квартире N ... , расположенной в "Адрес обезличен", с 1987 года значились зарегистрированными супруги Ефимцевы и их дети; в 1998 году, с целью последующей регистрации в квартирах NN ... сняты с регистрационного учета Ефимцева Е.Г., дети И., Н., С., в 2003 году - Ефимцева (Цыринская) Н.Н., в 2003 году - Ю., в 2007 году - снят с регистрационного учета истец (в дальнейшем в квартирах NN ... не зарегистрированы ни Ю. ни В.

В квартирах NN "Адрес обезличен", зарегистрированы Ефимцева Е.Г., дети И., Н., Н., С., Т., Д. с 1999г.); дочь Ефимцева (Цыринская) Н. снята с регистрационного учета в 2006 году.

03.03.2009 Ефимцева Е.Г. и АМОГО "Усинск" заключили договор социального найма N35 жилых помещений - квартир NN "Адрес обезличен". Совместно с Ефимцевой Е.Г. в качестве членов семьи, вселившихся в вышеназванные жилые помещения, указаны Ефимцев Н.И. - супруг и дети Ефимцев Ю.Н. ( ... г.р.), Ефимцев В.Н. ( ... г.р.), Ефимцева Н.Н. ( ... г.р.), Ефимцева С.Н. (Уразакаева С.Д. - ... г.р.), Ефимцева Н.Н. ( ... г.р.), Ефимцева Е.Н. ... г.р.), Ефимцев И.Н. ( ... г.р.), Ефимцев Н.Н. ( ... г.р.), Ефимцев С.Н. ( ... г.р.), Ефимцева Т.Н. ( ... г.р.), Ефимцев Д.Н. ( ... р.), согласно ордеру от 11.09.2000.

В декабре 2009 года Ефимцева Е.Г. обратилась в АМОГО "Усинск" с заявлением о заключении отдельных договоров найма на две квартиры N ... , полученные на основании единого ордера, для раздела между детьми и последующей приватизации жилых помещений.

Администрация МОГО "Усинск" заявление Ефимцевой Е.Г. удовлетворила, взамен договора социального найма N35 от 03.03.2009 заключила два договора: на кв. ... - договор социального найма N341 от 11.12.2009, наниматели Ефимцева С.Н. (Уразакаева С.Д.) с сестрой Ефимцевой (Каневой) Е.Н.; на кв. ... - договор N340 от 11.12.2009, наниматели Ефимцева Е.Г. и ее несовершеннолетние дети - Т., Д., И., С., Н..

19.11.2012 квартира "Адрес обезличен" приватизирована Уразакаевой С.Д. (свидетельство о перемене имени с 18.07.2012), согласно договору приватизации N193 (запись о государственной регистрации права внесена 06.12.2012). Ефимцева (Канева) Е.Н. заявила отказ от участия в приватизации данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период заключения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для признания договора социального найма N341 от 11.12.2009 и договора приватизации недействительными, а также заинтересованности в оспаривании сделок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Исходя из требований ст. 69 Жилищного кодекса РФ, обязательным условием сохранения равенства прав является условие, по которому бывший член семьи нанимателя должен продолжать проживать в занимаемом жилом помещении.

В ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" закреплено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом, при получении семьей Ефимцевых квартир NN ... истец оставался зарегистрированным в квартире N ... , с регистрационного учета по которой был снят в 2007 году.

Таким образом, при заключении договора приватизации спорной квартиры, права истца нарушены не были.

Доводы жалобы об активном участии в семейных делах и представлении законных интересов большей части членов семьи относительно спорной квартиры N ... , судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истцом заявлены в своих интересах.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-