Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации МО "Барышский район" Ульяновской области, администрации МО "Измайловское городское поселение" на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 января 2016 года, по которому постановлено:

Иск прокурора Барышского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО "Барышский район" и администрации МО "Измайловское городское поселение" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО "Барышский район" и администрации МО "Измайловское городское поселение", выразившееся в непроведении капитального ремонта кровли дома N *** по пер. *** в р.п. *** Б*** района и ненадлежащем контроле за сохранностью муниципального жилого фонда.

Обязать администрацию МО "Барышский район" провести капитальный ремонт кровли дома N *** по пер. *** в р.п. *** Б*** района.

Обязать администрацию МО "Измайловское городское поселение" организовать надлежащее содержание дома N *** по пер. *** в р.п. *** Б*** района.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителей администрации МО "Барышский район" Кулишовой Н.Е., Латышевой К.В., Чумбуридзе И.Г., представителя администрации МО "Измайловское городское поселение" Лобской Т.В., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным, пояснения прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Колгановой Е.А., считающей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Барышского района Ульяновской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО "Барышский район" Ульяновской области, администрации МО "Измайловское городское поселение" об устранении нарушений жилищного законодательства.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. ***, пер. ***, д. ***. Кровлю указанного многоквартирного дома надлежало отремонтировать в 2007 году. Однако до настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома не была исполнена администрацией МО "Барышский район" Ульяновской области. В свою очередь администрация МО "Измайловское городское поселение" осуществляла ненадлежащим образом контроль за сохранностью муниципального жилого фонда, в том числе вышеуказанного дома.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Барышский район" Ульяновской области просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод, что собственником многоквартирного дома N *** по пер. *** в р.п. *** является администрация МО "Барышский район" Ульяновской области. В указанном доме находятся 22 квартиры, в том числе 21 - в частной собственности. Обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома. Суд необоснованно признал бездействие ответчиков незаконным. Требования жилищного законодательства исполнялись ответчиками надлежащим образом. По мнению автора жалобы, определен конкретный круг граждан, проживающих в многоквартирном доме. В связи с этим прокурор незаконно и необоснованно предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц. Прокурор не предоставил доказательств нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте кровли дома. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В апелляционной жалобе администрация МО "Измайловское городское поселение" просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые содержатся в жалобе администрации МО "Барышский район" Ульяновской области.

Администрация МО "Измайловское городское поселение" в отзыве на апелляционную жалобу администрации МО "Барышский район" Ульяновской области просит её удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по адресу: У*** область, Б*** район, пер. ***, ***, сдан в эксплуатацию в 1980 году.

На основании коллективного обращения жильцов спорного жилого дома от 23 декабря 2004 года администрацией Барышского района принято решение о включении данного дома в план капитального ремонта на 2005 год с заменой кровли (письменный ответ главы Барышского района от 13 января 2005 года).

Решением Совета депутатов МО "Барышский район" от 20 декабря 2006 года N 8/114 была утверждена Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Барышского района на 2007-2008 годы, в соответствии с которой указанный дом был включен в план мероприятий для проведения капитального ремонта кровли в 2007 году.

В соответствии с данной программой дом N *** был включен в план мероприятий для проведения капитального ремонта кровли в 2007 году общей стоимостью 257,6 тысяч рублей.

Р аспоряжением г лавы Барышского района от 20 декабря 2006 года N 365-р имущество МО "Барышский район", в том числе указанный жилой дом, передано в собственность Измайловского городского поселения.

Никем в суде первой инстанции не оспаривалось, что замена кровли спорного жилого дома до настоящего времени не произведена .

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку имеет место решение органа местного самоуправления о необходимости проведения капитального ремонта с заменой кровли указанного жилого дома с 2005 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой обязанность по производству капитального ремонта дома сохраняется за администрацией МО "Барышский район".

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Поэтому ссылки в жалобах на то, что ответчики являются ненадлежащими, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что капитальный ремонт жилого дома должен производиться в соответствии с требованиями раздела IХ Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

Разделом IХ, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Жилищный кодекс РФ дополнен Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно частям 1, 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что обязанность по производству капитального ремонта, в частности, кровли спорного многоквартирного дома возникла у бывшего наймодателя до вступления Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ в силу, так как неудовлетворительное состояние кровли, свидетельствующее о необходимости проведения её капитального ремонта, имело место еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР, а в последующем Жилищного кодекса РФ в его прежней редакции.

Поскольку обязанность по осуществлению капитального ремонта носит длящийся характер, существовала до введения в действие Федерального закона N271-ФЗ, судом к заявленному спору правильно применены положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также нормы статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что в настоящее время оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта не имеется, поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме такой ремонт не требовался, основаны на ошибочном толковании закона.

Из системного толкования положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, переходит к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта.

С приватизацией первой квартиры в доме, право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года N 1334-О-О).

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, и, следовательно, бремя доказывания отсутствия этих нарушений лежит на ответчиках.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы возражения ответчиков об отсутствии в их действиях (бездействии) вины в нарушении прав граждан, ими в суд первой инстанции представлено не было.

И з а кта выездной проверки от 27 ноября 2015 года , составленного и.о. прокурора Барышского района с участием главного инженера ООО "Управляющая компания" усматривается, что кровля дома N *** по пер. *** р.п. *** Б*** района требует капитального ремонта ( внутренний конек крыши местами прогнил, несущие конструкции кровли имеют повреждения из-за естественного износа, наблюдается частичная просадка деревянных конструкций) .

В свою очередь ответчики не представили суду доказательств того, что крыша (кровля) многоквартирного дома не требует проведения капитального ремонта, либо был проведен надлежащий текущий ремонт крыши (кровли), который бы свидетельствовал о незаконности и необоснованности заявленного иска процессуальным истцом по настоящему делу.

Как указано выше, суд является беспристрастным (независимым) арбитром в споре сторон.

В связи с этим на спорящие стороны указанными выше нормами международного и национального законодательства возложена обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений, чтобы исключить возможность нарушения основного принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия по гражданским делам только на основе состязательности и равноправия сторон.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Поэтому ссылки авторов жалоб на то, что суд должен был назначить по делу строительно-техническую экспертизу, нельзя признать состоятельными.

По настоящему делу исследование и оценка доказательств были осуществлены судом первой инстанции не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

По настоящему делу требования прокурора заявлены в интересах неопределенного круга лиц, поскольку выявленные им нарушения требований жилищного законодательства со стороны органов местного самоуправления, не обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, сохранности, и, как следствие его использования ими по прямому назначению.

Круг лиц, чьи права могут быть затронуты бездействием муниципальных органов в части проведения капитального ремонта кровли спорного дома, определить невозможно, так как выявленное выше нарушение затрагивает права и законные интересы не только проживающих (пользующихся жилыми помещениями) в доме граждан, но и посещающих их лиц.

При этом бездействие ответчиков по не проведению капитального ремонта, ненадлежащему осуществлению текущего ремонта кровли может создать угрозу жизни и здоровья граждан, не только проживающих в этом жилье, но и других, которые временно в нем находятся.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если основанием для этого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

К указанной категории следует отнести и настоящее дело, вызванное обращением жителей дома к прокурору за защитой жилищных прав, в том числе права на проживание в многоквартирном доме, отвечающем признакам надежности и безопасности жизни и здоровья граждан, их имущества.

Поэтому ссылки авторов жалобы на то, что прокурор не мог обратиться в суд с настоящим иском, подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации МО "Барышский район" Ульяновской области, администрации МО "Измайловское городское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: