Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-40/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трофименко А.Б. на решение Билибинского районного суда от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трофименко А. Б. к закрытому акционерному обществу "Базовые металлы" об отмене приказа N365 от 26.10.2015г. о снижении размера персональной доплаты, об отмене приказа N366 о наложении дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

Трофименко А.Б. (далее - истец) обратился в Билибинский районный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Базовые металлы" (далее - ответчик, Общество) с указанными выше исковыми требованиями, обосновав их тем, что с мая 2015 года работает у ответчика в должности начальника участка. 26 октября 2015 года были изданы приказы N365 о снижении размера персональной доплаты за октябрь 2015 года на 100% за предоставление неточных данных в актах выполненных работ по объектам строительства за июль-август 2015 года, а также приказ N366, которым за эти же упущения истцу был объявлен строгий выговор.

С приказами истец не согласен по тем основаниям, что допущенные нарушения им были в дальнейшем исправлены, а о невозможности их исправления он не знал, так же как и не знал о том, что может быть на 100% лишен персональной доплаты.

По заявленным истцом требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Трофименко А.Б. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения. Просит удовлетворить его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Трофименко А.Б., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из содержания обжалуемого решения, отказывая Трофименко А.Б. в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении неточных данных в отчетных документах: актах выполненных работ за июль, август 2015 года. Суд также признал обоснованным снижение истцу ответчиком персональной доплаты в размере 100% в связи с выявленным нарушением трудовых обязанностей.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы Трофименко А.Б. об устранении им впоследствии допущенных при составлении актов выполненных работ ошибок и о том, что допущены эти ошибки были в связи с большой загруженностью истца в этот период, о незаконности решения не свидетельствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришёл к правильному выводу о том, что в обязанности истца, занимавшего должность начальника участка строительно-монтажных работ ЗАО "Базовые металлы", входило формирование и предоставление отчетов об объемах и видах выполняемых на участке работ в ходе строительства объектов.

Согласно статье 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Факт предоставления истцом в июле и августе 2015 года недостоверных актов выполненных работ самим Трофименко А.Б. не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истец доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. В материалах дела доказательства, которые бы позволяли прийти к выводу о выполнении истцом в период июля-августа 2015 года объема работ большего в сравнении с другими периодами, отсутствуют.

Поскольку трудовое законодательство не запрещает работодателю привлекать работника к дисциплинарной ответственности и в случае устранения самим работником в последующем допущенных при исполнении трудовых обязанностей нарушений, факт последующего исправления истцом актов выполненных работ за июль-август 2015 года не свидетельствует о незаконности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком понесенных Обществом финансовых потерь в результате допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей не опровергают правильность выводов суда о законности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы Трофименко А.Б. о невозможности снижения ему персональной доплаты на 100% в связи с тем, что он не был ознакомлен с Положением о персональной доплате работников ЗАО "Базовые металлы", коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 ТК РФ).

Однако невыполнение ответчиком этой обязанности в отношении Положения о персональной доплате работников ЗАО "Базовые металлы", утвержденного 24 марта 2014 года, и неосведомленность истца о содержании названного Положения, которым предусмотрено уменьшение персональной доплаты до 100% при неисполнении (ненадлежащем) исполнении должностных обязанностей, при доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, не препятствовала уменьшению работодателем установленной Трофименко А.Б. персональной доплаты до 100%.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 23 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трофименко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Н.Г. Мирошник

В.В. Шепуленко