Постановление Суда Чукотского автономного округа от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-2/2016

Чаунского районного суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Готфрида Г. К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 17 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Готфрида Г.К. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 18 августа 2015 года жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России (место дислокации г.Певек) "Билибинский" Круселёва В.А. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 17 июля 2015 года - без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления начальник ОП МОМВД России "Билибинский" Кубата И.В., указывая на нарушения судами норм процессуального права, просит постановление мирового судьи Чаунского района Чукотского автономного округа от 17 июля 2015 года и решение судьи Чаунского районного суда от 18 августа 2015 года отменить, признать Готфрида Г.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Возражения на жалобу не поступили.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Кубаты И.В., нахожу постановление мирового судьи судебного участка Чаунского района от 17 июля 2015 года, решение судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 18 августа 2015 года законными и обоснованными.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 24 июня 2015 года в 9 часов 30 минут на "адрес" в г.Певеке Готфрид Г.К. управлял транспортным средством УРАЛ-567562, имеющим государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришёл к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о наличии в действиях Готфрида Г.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что проведённое повторно, через 20 минут, исследование не выявило наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем заключение врача об алкогольном опьянении Готфрида Г.К. вызывает сомнения. С учётом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Чаунский районный суд при рассмотрении жалобы лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласился с данными выводами мирового судьи и оставил постановление без изменения.

Выводы судов о недоказанности совершения Готфридом Г.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кубаты И.В. о том, что при первом исследовании прибор "ALCOTEST 6810" показал содержание паров этанола 0,20 мг/л в выдыхаемом Готфридом Г.К. воздухе, что является положительным результатом и превышает возможную суммарную погрешность измерений, и что врачом было вынесено заключение об алкогольном опьянении освидетельствуемого, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы N307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведённом с интервалом 20 минут.

Из изложенного следует, что положительное заключение о состоянии опьянения выносится лишь в том случае, если при повторном исследовании выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта также превысила 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без учёта погрешности прибора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при первом исследовании прибор "ALCOTEST 6810" показал содержание паров этанола 0,20 мг/л выдыхаемого Готфридом Г.К. воздуха, в результате второго - 0,16 мг/л.

Учитывая, что при повторном исследовании результат освидетельствования (0,16 мг/л) не превышал допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований полагать, что Готфрид Г.К. находился в состоянии опьянения, не имелось, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Готфрида Г.К.

С учётом изложенного указанные в жалобе начальника ОП МОМВД России "Билибинский" Кубаты И.В. обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Чаунского района от 17 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Готфрида Г.К. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, даже при наличии оснований для отмены (изменения) вступившего в законную силу судебного постановления оно не может быть отменено (изменено), поскольку тем самым ухудшалось бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя суда Чукотского АО

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 17 июля 2015 года и решение судьи Чаунского районного суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Готфрида Г. К. - оставить без изменения, жалобу начальника Отдела полиции (место дислокации г. Певек) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" Кубаты И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Чукотского автономного округа Н.Л. Калинина