Решение Центрального районного суда г. Воронежа Воронежской области от 25 апреля 2016 г. по делу N 2-1648/2016

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Машина А.А. по доверенности в порядке передоверия Зенова М.А.,

представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности Ятленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машина ФИО9 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 2 800 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по направлению досудебной претензии в размере 106,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

установил:

Машин А.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 45485,45 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по направлению досудебной претензии в размере 106,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 05 июня 2015 года в 12 час. 50 мин. у дома N 119 на Ленинском проспекте в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N управлением ФИО5, и автомобиля N под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10756 рублей и 7144 рублей, что, по мнению истца, является недостаточным для восстановительного ремонта (л.д. 4-5).

Определением суда 25 апреля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 2 800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 106,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Машина А.А. по доверенности Зенов М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности Ятленко А.И. по существу против удовлетворения исковых требований не возражала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Истец Машин А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут 05 июня 2015 года у д. 119 по пр-ту Труда в г. Воронеже водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле N, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 15).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2015 года, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, ПТС (л.д. 13, 16, 20, 22) собственником транспортного средства N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2015 года и страхового полиса гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 756 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 8, 9).

Согласно платежному поручению N ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 7144 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 17900 рублей (расчет: 10 756 + 7144 = 17 900).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63385,45 рублей (л.д. 24-31).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в ООО " "данные изъяты" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца N, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 05 июня 2015 года, и положений Единой методики, составляет 20 700 рублей (л.д. 75-76).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 2 800 рублей. Расчет: 20700 - 17900 = 2 800.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 05 июня 2015 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 1 400 рублей (2 800 * 50%).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции АА N от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходы в размере 106,54 рублей за направление претензии в адрес страховой компании.

Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности в порядке передоверия представлял Зенов М.А.

Согласно договору ор ДД.ММ.ГГГГ (об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления "о возмещении ущерба от ДТП" и представления интересов истца в суде) ООО "Правовой - эксперт" обязалось оказать истцу юридические услуги, в том числе провести правовой анализ документов, подготовить необходимые документы для подачи в страховую компанию, составить и отправить исковое заявление в суд, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена за составление досудебной претензии - 2000 рублей, составление искового заявления - 4 500 рублей, день занятости представителя - 5500 рублей.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг ООО " "данные изъяты" в общем размере 12 000 рублей за оказание юридических услуг.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, и составление им претензии и искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истицей государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Машина ФИО10 страховое возмещение 2 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 106,54 рублей, штраф в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 27306,54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2016 года.