Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфетдинова В.М. к Муниципальному фонду развития жилищного строительства (адрес) "Жилище" об устранении недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, третьи лица: ООО "Стройэлитцентр", Администрация (адрес)

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального фонда развития жилищного строительства (адрес) "Жилище" на решение Советского районного суда от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Гайфетдинова В.М. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальный фонд развития жилищного строительства (адрес) "Жилище" безвозмездно произвести устранение недостатков жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес), а именно выполнить следующие работы:

а) демонтажные работы:

- разборка плинтусов;

- разборка перекрытий полов из линолеума и релина;

- разборка перекрытий полов из фанеры;

- разборка оснований перекрытия полов дощатых;

- разборка покрытий полов из керамических плиток;

- демонтаж гидроизоляции;

- демонтаж перекрытий по стенам каменным с накатом из досок;

- очистка помещений от строительного мусора;

- демонтаж гидроизоляции;

- демонтаж ванной;

- демонтаж умывальника и раковины;

- демонтаж унитаза;

- перевозка грузов 1 класса.

б) строительные работы:

- антисептическая обработка деревянных конструкций составом "Пирилакс" аппаратом аэрозольно-капельного распыления;

- устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с накатом из досок;

- балки с черепными брусками;

- плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-50;

- устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм;

- устройство покрытий из фанеры;

- плиты древесноволокнистые сухого способа производства группы А, сверхтвердые марки СТС-500 толщиной 5 мм;

- фанера декоративная марки ДФ-2 толщиной 10 мм;

- устройство покрытий из линолеума на клее "Бустилат";

- устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль;

- устройство покрытий на цементом растворе из плиток керамических для полов многоцветных;

- устройство плинтусов;

- установка ванной;

- установка умывальника и раковины;

- установка унитаза.

в) ремонт стен и потолков:

- окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшена по штукатурке стен с подготовкой поверхности;

- окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшена по штукатурке потолков с подготовкой поверхности;

- оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными с подготовкой поверхности.

Взыскать с Муниципального фонда развития жилищного строительства (адрес) "Жилище" в пользу Гайфетдинова В.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального фонда развития жилищного строительства (адрес) "Жилище" в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Гайфетдинов В.М. обратился в суд с указанным выше иском к Муниципальному фонду развития жилищного строительства (адрес) "Жилище", мотивируя тем, что (дата) по договору мены заключенному с администрацией (адрес) истцом было приобретено жилое помещение по адресу: (адрес), которое принадлежало администрации (адрес) на основании муниципального контракта участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от (дата) с ответчиком. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены следующие недостатки: наличие гнили, грибковых поражений, плесени на деревянных щитах цокольного перекрытия, лаги и утеплитель поражены гнилью, имеются локальные поражения гнилью, грибами, плесенью не верхней стороне пола, осадка конструкций пола по периметру в санузле и ванной комнате. Данные недостатки проявились в процессе эксплуатации квартиры, являются скрытыми и подлежат устранению изготовителем. Просил обязать ответчика произвести устранение недостатков жилого помещения, а именно, выполнить следующие работы: а) демонтажные работы: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка перекрытий полов из линолеума и релина; разборка перекрытий полов из фанеры; разборка оснований перекрытия полов дощатых; разборка покрытий полов из керамических плиток; демонтаж гидроизоляции; демонтаж перекрытий по стенам каменным с накатом из досок; очистка помещений от строительного мусора; демонтаж гидроизоляции; демонтаж ванн; демонтаж умывальников и раковин; демонтаж унитазов; перевозка грузов 1 класса; б) строительные работы: антисептическая обработка деревянных конструкций составом "Пирилакс" аппаратом аэрозольно-капельного распыления; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с накатом из досок; балки с черепными брусками; плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-50; устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм; устройство покрытий из фанеры; плиты древесноволокнистые сухого способа производства группы А, сверхтвердые марки СТС-500 толщиной 5 мм; фанера декоративная марки ДФ-2 толщиной 10 мм; устройство покрытий из линолеума на клее "Бустилат"; устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль; устройство покрытий на цементом растворе из плиток керамических для полов многоцветных; устройство плинтусов деревянных; установка ванн; установка умывальников; установка унитазов; в) ремонт стен и потолков: окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшена по штукатурке стен с подготовкой поверхности; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшена по штукатурке потолков с подготовкой поверхности; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными с подготовкой поверхности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Стройэлитцентр".

В судебном заседании истец Гайфетдинов В.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Степанова О.Н. иск не признала, заявив, что полы поражены гнилью и грибком не во всем жилом помещении, а потому нет оснований для замены полов во всей квартире. Указала на неточности в смете по видам работ составленной УКС администрации (адрес): указаны плинтуса деревянные и из пластмассовых материалов, в то время как в квартире плинтуса только пластмассовые; унитазы, ванные, раковины и умывальники указаны во множественном числе, хотя в действительности они установлены в квартире по одному каждого наименования. Полагала требование о компенсации морального вреда необоснованным.

Представитель третьего лица администрации (адрес) Кочарина Т.Ф. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципальный фонд развития жилищного строительства (адрес) "Жилище" просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и принять новое решение. Считает взысканную сумму в размере *** рублей несоразмерной и несправедливой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гайфетдинов В.М., третье лицо администрация (адрес) указывают на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом по договору мены от (дата) в рамках реализации целевой программы "Развитие жилищного строительства на территории (адрес) на период 2011-20013 годов", утвержденной постановлением администрации (адрес) (номер) от (дата), получено жилое помещение: (адрес).

Вышеуказанное жилое помещение было построено ответчиком Муниципальным фондом развития жилищного строительства (адрес) "Жилище" в соответствии с муниципальным контрактом от (дата), заключенным с муниципальным образованием (адрес), передано по акту от (дата), гарантийный срок пять лет.

Судом установлено, что истец фактически вселился в вышеуказанное жилое помещение в (дата), с (дата) обращался с заявлениями к ответчику об устранении недостатков качества жилого помещения.

Актом осмотра от (дата) зафиксированы недостатки жилого помещения : грибковые поражения, плесень на щитах цокольного перекрытия, локальные поражения гнилью пола, осадка конструкций пола и т.д., что ответчиком не оспаривалось.

Суд, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, обоснованно обязал ответчика, как изготовителя, устранить недостатки качества товара- заявленного истцом жилого помещения, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Ответчик не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 12 июня 2012 года указано на достаточность факта нарушения прав потребителя для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере *** рублей, исходя из длительности нравственных страданий истца, выразившихся в проживании в жилом помещении с указанными им недостатками качества.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не учтены в должной мере требования разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, решение суда в этой части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению со взысканием компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12 июня 2012 года суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем(п. 46), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 20 ноября 2015 года изменить, взыскать с Муниципального фонда развития жилищного строительства (адрес) "Жилище" в пользу Гайфетдинова В.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.