Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Беспаловой В.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Обухова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Хаземовой Г.М., Хаземова С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску Хаземова С.С. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Хаземовой Г.М., Хаземова С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения в связи с пропуском прока исковой давности.

Встречные исковые требования Хаземова С.С. к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, третьи лица Хаземовой Г.М., Администрация города Ханты-Мансийска, о признании права пользования жилым помещением и о понуждении к заключению договора найма жилого помещения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Даниецкого В.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя Хаземова С.С. адвоката Чепелкиной О.В., возражающей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) обратился в суд к Хаземовой Г.М., Хаземову С.С. с требованием о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Молодежная, д. 7, кв. 42 без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указал следующее. Обозначенное жилое помещение является муниципальной собственностью. Со слов ответчиков в спорном жилье проживают по договору найма от 12 ноября 2010 года. Между тем, в установленном законом порядке собственник решение о распределении квартиры для проживания ответчиков не принимал, согласие на вселение в квартиру не давал, каких-либо договорных отношений между сторонами нет.

6 ноября 2015 года Хаземов С.С. подал встречный иск к Департаменту о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Представитель Департамента, Данилецкий В.В., исковые требования поддержал.

Хаземов С.С., Хаземова Г.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя, адвоката Чепелкиной О.В., которая иск Департамента не признала, заявив о пропуске срока исковой давности; встречный иск поддержала.

Представитель Администрации, Мелехин А.А., иск Департамента поддержал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для проживания Хаземовых в спорной квартире.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал оставить исковые требования без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Департамент.

Обосновывая жалобу, Департамент указывает на то, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию жилым помещением маневренного жилищного фонда. Не оспаривая законности вселения ответчиков в спорную квартиру, ссылаясь на ст. ст. 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Ответчики временно вселены в квартиру в соответствии с правилами ст. 95 ЖК РФ, в связи с наступлением чрезвычайных ситуации. При этом муниципалитет ответственности за обеспечение ответчиков другим жилым помещением не несет, оснований для дальнейшего их проживания в спорном жилье не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хаземовы, представитель администрации г. Ханты-Мансийска не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела и не оспаривается доводами апелляционной жалобы, Хаземовы вселились в спорное жилое помещение маневренного жилищного фонда по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Молодёжная, д. 7, кв. 42 на законных основаниях. Данное жилое помещение предоставлено Хаземовым в связи с пожаром в доме N21 по улице Бориса Лосева, где они проживали в квартире N1 (л.д54).

Между Департаментом и Хаземовым С.С. 12 ноября 2010 года заключён договор найма маневренного жилого помещения сроком на 11 месяцев (л.д.14-15).

Обосновывая требование о выселении Хаземовых из спорной квартиры, Департамент сослался на истечение срока действия указанного договора.

Разрешая указанный иск, учтя заявленное Хаземовыми ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказал в их выселении из спорной квартиры. При этом суд исходил из того, что Хаземовы вселились в спорное жильё на основании договора, Департамент обратился с настоящим иском за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии с п.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности. Исковая давность, как предусмотрено в ст.199 названного Кодекса, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ).

Как было установлено выше, право пользования спорным жилым помещением у Хаземовых возникло на основании договора найма от 12 ноября 2010 года.

Согласно п.1.4 договора, он заключён сроком на 11 месяцев, то есть до 12 октября 2011 года. После истечения срока договора Хаземовы остались проживать в спорной квартире. Департамент обратился с настоящим иском в суд 28 сентября 2015 года, что свидетельствует о пропуске предусмотренного законом трёхлетнего срока для предъявления настоящего иска, о чём сторона Хаземовых заявила в суде первой инстанции. Соответственно, у суда имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности - отказа в удовлетворении иска.

Довод Департамента о неприменении к спорным правоотношениям исковой давности, обоснованный положениями ст.ст. 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно не принят.

Заявленное истцом требование относится к виндикационному (собственник истребует из владения ответчиков спорную квартиру путём их выселения). Правоотношения между сторонами являются жилищными, возникли из договора найма маневренного (специализированного) жилого помещения, к спорам по которым применим общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, положения ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), к заявленному Департаментом требованию применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.