Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в сумме 64 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2120 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, а всего 74 120 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности Рагимовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 112 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, мотивируя требования тем, что (дата) в 15 часов 01 минуту на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Тойота (ФИО)10 г/н. (номер), принадлежащего истцу, под управлением (ФИО)6, и автомобиля (ФИО)11, г/н. (номер), принадлежащего (ФИО)7, под управлением (ФИО)2 Причиной ДТП явилось нарушение последней п. "данные изъяты".

В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию ОАО ГСК "Югория", которая в выплате страхового возмещения отказала, т.к. у виновника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 112 000 рублей.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на исковых требованиях

настаивал.

Ответчик (ФИО)2 в суд не явилась.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Рагимовой Г.Р., (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Полагает, что суд не учел положения статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку для возвращения автомобиля в первоначальное состояние необходимо приобрести детали и запчасти, которые продаются без учета износа.

Ответчик (ФИО)2 извещена письменно, по информации официального сайта Почты России с 04.04.2016 извещение не получает, почтальон вручить его не смог. Ранее она не являлась и в суд первой инстанции. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и применительно к ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает её надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- телефонограммой от 28.03.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением материального права.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами, а именно: (дата) в 15 часов 01 минуту на перекрестке (адрес) и (адрес) (ФИО)2, управляя автомашиной (ФИО)12, г/н. (номер), принадлежащей (ФИО)7, нарушила требования п. "данные изъяты", что привело к столкновению с автомобилем (ФИО)13, г/н. (номер) под управлением (ФИО)6, в результате чего автомашине (ФИО)14, г/н. (номер), принадлежащей (ФИО)1, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признана водитель (ФИО)2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которое не оспаривается.

Гражданская ответственность за автомобиль (ФИО)15, г/н. (номер), под управлением (ФИО)6, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК "Югория".

Гражданская ответственность (ФИО)2 за автомобиль (ФИО)16

(ФИО)16, г/н. (номер) на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 86 без учета износа составляет 112 000 руб., с учетом износа - 64 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п.13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования более распространенного или более разумного способа исправления недостатков ответчик суду не предоставлял, и не ссылался на таковые.

Разъяснения, которые даются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязательны в правоприменительной практике, что закреплено в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей, коль скоро ответчиком не доказано обратное.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению. Судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть

полностью.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2015 года изменить, исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение материального ущерба 112 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 440 руб. и оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., а всего 123 440 (сто двадцать три тысячи четыреста сорок) рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

МелехинаТ.И.