Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 22-492/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Дмитриева С.К., Горелова М.П.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Дарчидзе Р.Л. и его защитника - адвоката Манькова А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 декабря 2015 года, которым

Дарчидзе Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

18 апреля 2014 года по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

взят под стражу 13 мая 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 02 октября 2013 года по 04 октября 2013 года,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Дарчидзе Р.Л. назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 31 декабря 2015 года; мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана Дарчидзе Р.Л. в виде заключения под стражу.

С Дарчидзе Р.Л. взыскано в пользу ООО " "1"" "данные изъяты" коп. в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Дарчидзе Р.Л. денежных средств в счет компенсации упущенной выгоды, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.К., объяснения осужденного Дарчидзе Р.Л. и его защитника - адвоката Манькова А.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя потерпевшего - адвоката Грошева И.А., возражавшего против их удовлетворения, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарчидзе Р.Л. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда преступление Дарчидзе Р.Л. совершено в мае 2014 года в "адрес".

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование. Указывает, что в приговоре суда отсутствуют доказательства его предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение преступления, не описаны общественно-опасные действия, которые он совершил. В приговоре суда не указано, чьим доверим он злоупотребил и кого конкретно обманул. Показания свидетеля ФИО7 судом не проверены надлежащим образом, проигнорированы его, Дарчидзе Р.Л., показания о том, что он принимал меры к сохранности переведенных на расчетный счет принадлежащего ему ООО " "2"" денег. Он не был уведомлен о проведении технико-криминалистической экспертизы и не ознакомлен с вещественными доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о производстве экспертиз, вызове эксперта для разъяснения данных им заключений, о проведении инвентаризации активов ООО " "1"". Его показания в приговоре суда искажены, приведены выборочно, не зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2014 года. Поскольку под принуждением ФИО7 он снял с расчетного счета ООО " "2"" и передал тому "данные изъяты" рублей, его действия должны быть квалифицированы судом по ст.160 УК РФ;

адвокат Маньков А.В. просит переквалифицировать действия Дарчидзе Р.Л. со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.160 ч.1 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ в приговоре суда не указана объективная сторона, а также не установлена субъективная сторона инкриминируемого Дарчидзе Р.Л. состава преступления. Полагает, что в приговоре суда не приведены доказательства предварительного сговора осужденного с неустановленным лицом. Обращает внимание, что Дарчидзе Р.Л. в любом случае не мог получить переведенные на расчетный счет принадлежащего ему ООО " "2"" деньги, поскольку работниками банка было заблокировано совершение с ними каких-либо операций. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность осужденного Дарчидзе Р.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, он является Генеральным директором ООО " "1"". 12 мая 2014 года он попросил бухгалтеров предоставить ему выписки по лицевым счетам предприятия из банков, на что заместитель главного бухгалтера ФИО10 пояснила, что не может войти в компьютерную программу " "данные изъяты"", позволяющую осуществлять безналичные расчеты по электронным документам, заверенным электронной подписью. Немедленно после этого системный администратор ФИО11 проверил компьютер и сообщил, что на него была совершена вирусная атака. Он поручил ФИО10 связаться с банками, работающими с ООО " "1"", в результате чего было выяснено, что рано утром 08 мая 2014 года с расчетного счета предприятия в ОАО АКБ " "данные изъяты"" было переведено более "данные изъяты" рублей на расчетный счет ООО " "2"" якобы за поставку медикаментов, хотя никаких договоров с этой организацией ООО " "1"" никогда не заключало и о ее существовании он никогда не слышал. В ходе предварительного следствия было установлено, что номер платежного поручения, поступившего в ОАО АКБ " "данные изъяты"", не соответствует порядковым номерам платежных поручений ООО " "1"", отправлено оно было с постороннего ip-адреса. После происшедшего он просмотрел записи видеокамер, установленных на предприятии, и убедился, что в момент отправки электронного платежного поручения в кабинете, где находился компьютер, никого не было, сам компьютер был выключен.

Свидетель ФИО10 дала в судебном заседании аналогичные показания. Из оглашенных в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии видно, что вышеуказанное платежное поручение было сформировано 08 мая 2014 года в 06 часов 15 минут, тогда как ООО " "1"" начинает работу в 09 часов 30 минут, а связь с банками начинается после их открытия в 10 часов. Ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ, она увидела, что учредителями ООО " "2"" являются Дарчидзе Р.Л. (90% уставного капитала), ФИО12 и ФИО13 (по 5 % уставного капитала). При этом родом деятельности данного предприятия является розничная торговля строительными материалами. Поскольку ООО " "1"" более 10 лет занимается оптовой и розничной торговлей лекарственными препаратами и медицинским оборудованием, закупаемыми у производителей, заключение каких-либо договоров с ООО " "2" невозможно в принципе.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 в суде видно, что наряду с осужденным Дарчидзе Р.Л. они являлись учредителями ООО " "2"". Вместе с тем ведением всех дел занимался осужденный ФИО14, они деятельностью предприятия не интересовались, в ней не участвовали и прибыль не получали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, в апреле 2014 года осужденный Дарчидзе Р.Л. сообщил ему, что заключил какой-то договор с фармацевтической компанией ООО " "1"", в результате чего на расчетный счет ООО " "2"" должна поступить крупная сумма денег. 08 мая 2014 года при встрече осужденный Дарчидзе Р.Л. сообщил ему, что деньги в сумме около "данные изъяты" рублей уже поступили, при этом он сказал следующее: "Мой человек все сделал, контракт выполнять не надо, давай эту компанию опрокинем, но мне нужна твоя помощь прикрыть меня". Он воспринял эти слова как шутку.

Свидетель ФИО15 подтвердила в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, согласно которым она работает Управляющей ОАО " "данные изъяты"", одним из клиентов которого является ООО " "2"". За все время открытия расчетного счета данной организации оборот по нему не осуществлялся и лишь в начале мая 2014 года на этот расчетный счет было переведено "данные изъяты" рублей. В тот же день в операционный офис пришел осужденный Дарчидзе Р.Л. и попросил выдать ему "данные изъяты" рублей. Поскольку по первому требованию такая сумма выдана быть не может, она попросила его заполнить заявку для согласования с головным офисом. Тогда осужденный попросил выдать ему хотя бы "данные изъяты" рублей, что она и сделала, предложив в следующий раз принести договор, подтверждающий совершенную сделку. Через несколько дней в операционный офис явился курьер и представил договор между ООО " "2"" и ООО " "1"" на указанную выше сумму, а также договор о последующем ее перечислении на счет третьей организации. Оба договора были подписаны осужденным Дарчидзе Р.Л. Пока заявка рассматривалась, к ним позвонила бухгалтер ООО " "1"" и попросила приостановить выдачу и перевод денег, объяснив, что никаких сделок с ООО " "2"" они не заключали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании, она работает старшим бухгалтером в ОАО " "данные изъяты"". 12 мая 2014 года она узнала, что несколько дней назад на расчетный счет ООО " "2"" поступило около "данные изъяты" рублей. В этот же день в операционный офис явился осужденный Дарчидзе Р.Л. и попросил перевести эти деньги на счет третьей организации. Сложившаяся ситуация ей показалась подозрительной, поскольку ранее "этот счет особо не функционировал". Впоследствии из головного офиса поступило указание никаких операций не совершать.

Какие-либо данные о том, что допрошенные потерпевший, свидетели в силу заинтересованности либо личной неприязни оговорили осужденного Дарчидзе Р.Л. в совершении преступления, в уголовном деле отсутствуют, эти показания подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Так, сам осужденный Дарчидзе Р.Л. не отрицал в судебном заседании, что подписывал от имени ООО " "2"" договор с ООО " "1"" о поставке медикаментов и впоследствии из поступивших от последнего на расчетный счет возглавляемой им организации "данные изъяты" рублей снял в банке "данные изъяты" рублей.

Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что подписи от имени ФИО9 в договоре оказания услуг N от 29 апреля 2014 года, заключенном между ООО " "2"" и ООО " "1"", выполнены не ФИО9, а другим лицом. Подписи от имени осужденного Дарчидзе Р.Л. в данном договоре выполнены им самим.

В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом на основании исследованных доказательств установлено, что осужденный Дарчидзе Р.Л. и иное лицо заранее договорились о совместном совершении мошенничества. В соответствии с распределенными ролями осужденный Дарчидзе Р.Л. и иное лицо изготовили заведомо подложный договор оказания услуг N от 29 апреля 2014 года, согласно которому ООО " "2"" поставляет ООО " "1"" медикаменты на сумму "данные изъяты" рублей. Затем неустановленное лицо осуществило удаленно неправомерный доступ к персональному компьютеру ООО " "1"" с установленной на нем программой "данные изъяты" и составило заведомо подложное электронное платежное поручение, в соответствии с которым ОАО АКБ " "данные изъяты"" перечислил вышеуказанную денежную сумму за медикаменты с расчетного счета ООО " "1"" в ОАО " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "2"". Этими своими противоправными действиями осужденный Дарчидзе Р.Л. и иное лицо причинили ООО " "1"" материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии со ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Дарчидзе Р.Л. не имеется, его действия судом правильно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как видно из материалов уголовного дела, при объявлении органами предварительного следствия стороне защиты о назначении судебных экспертиз, а также при ознакомлении с их заключениями, какие либо дополнительные вопросы ни от осужденного Дарчидзе Р.Л., ни от его защитника не поступили, о чем указано также и в протоколе ознакомления с делом в порядке ст.217 УПК РФ.

Согласно протоколу от 07 августа 2015 года, при выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденный Дарчидзе Р.Л. был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с вещественными доказательствами, в полном объеме.

Ходатайства сторон рассмотрены органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, а также судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.120, 121, 122, 159, 256, 271 УПК РФ.

Также в соответствии со ст. 259 УПК РФ осужденный Дарчидзе Р.Л. был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Поданные им замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в постановлении об этом изложена позиция судьи об их частичной необоснованности, документы приобщены к протоколу судебного заседания.

Наказание осужденному Дарчидзе Р.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом им содеянного, данных о его личности, в том числе наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания

Из материалов уголовного дела видно, что по настоящему уголовному делу осужденный Дарчидзе Р.Л. до постановления в отношении него приговора под стражей не содержался.

Местом отбывания лишения свободы осужденному Дарчидзе Р.Л. в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 декабря 2015 года в отношении Дарчидзе Р.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: