Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 марта 2016 г. по делу N 33-140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчикова М.Е.,

судей: Папуловой С.А., Сивоконь А.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова В. Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Исковое заявление Платонова В. Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Платонова В.Ф., представителя ответчика УМВД РФ по ЕАО Чернолыха О.Ю., представителя третьего лица мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Куликовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО (далее по тексту УМВД РФ по ЕАО) о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировал тем, что с 1994 года на 4 и 5 этажах дома, расположенного по адресу: " ... ", находится общежитие УМВД России по ЕАО.

Указанное общежитие состоит из жилых комнат и вспомогательных помещений общего пользования.

В нарушение ст.3, 15, 22, 23 Жилищного кодекса, ст. 25 Конституции РФ с 2010 года по ноябрь 2012 года ответчик самовольно осуществил перевод жилых комнат общежития в служебные кабинеты, что ухудшило условия проживания жильцов, которые были лишены душевой комнаты и теперь служебные кабинеты сотрудников уголовного розыска находятся среди жилых комнат.

При этом, с 2010 года по ноябрь 2012 года и с апреля 2013 года по 26.12.2013 проводились незаконные, с нарушением правил безопасности проживающих лиц строительные работы, в результате которых жильцы вынуждены были проживать в антисанитарных условиях, дышать строительной пылью, парами краски, ограничены в свободе действий по удовлетворению бытовых нужд, пользовании коридором, туалетом, бытовой комнаты. В местах общего пользования работы проводились в выходные дни.

" ... " прокуратура ЕАО направила в адрес ответчика представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое ответчик проигнорировал.

Просил суд признать незаконными действия (решения) УМВД РФ по ЕАО, выразившиеся в незаконном переводе жилых комнат общежития, расположенного по адресу: " ... ", в нежилые помещения, в том числе в ноябре 2013 года 6 комнат N " ... ", изготовлении в нарушение ст. 22,23 ЖК РФ других техпаспортов на здание от " ... ", " ... "; создании противоречащих закону и здравому смыслу условий проживания, проведении строительных работ по незаконному переводу жилых помещений в нежилые, невыполнении представления прокуратуры от " ... ", указаний МВД России от " ... ", неисполнении обязанностей по защите прав и свобод, предусмотренных ст.ст. 16,17 ФЗ "О полиции", направлении в прокуратуру не соответствующего действительности и закону ответа от " ... " о том, что проводившийся ремонт не затрагивает права проживающих лиц, а также в искажении фактов о том, на каком этаже произведён перевод в нежилые помещения и является ли часть здания и на каком этаже общежитием; не своевременном, по истечение месяца после окончания строительных работ, " ... " и " ... ", осмотре 5 этажа здания на предмет соответствия условий проживания нормам и правилам. Обязать устранить указанные нарушения, восстановив положение, существовавшее до нарушения жилищных прав.

Признать в действиях должностных лиц УМВД России по ЕАО наличие признаков состава правонарушений и преступлений, предусмотренных ст.5.39 КоАП РФ, ст.ст.286, 292 УК РФ, с последующим сообщением об этом в следственные органы.

Определением суда от " ... " в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее по тексту мэрия города МО "Город Биробиджан", государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Еврейской автономной области" (далее по тексту ГУП "БТИ ЕАО").

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Голубцова О.В., Чечерина О.В., Жихарева О.В., Зискина Е.Н., Габитов Е.С., территориальное управление Росимущества по ЕАО.

В судебном заседании истец Платонов В.Ф. исковые требования поддержал. Пояснил, что фактически общежитие находится на балансе ответчика с 1990-х годов. В настоящее время в спорном здании находятся жилые комнаты и служебные кабинеты. Он и проживающие в общежитие лица производят ответчику оплату за проживание, однако договоров социального найма и ордера жильцы не имеют. Решение о переводе жилых комнат в нежилые помещения мэрия МО "Город Биробиджан" не принимала, соответственно, такой перевод осуществлён незаконно. Просил привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно, убрать служебные кабинеты.

Дополнительно просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в изготовлении через ГУП "БТИ ЕАО" свидетельства о государственной регистрации от " ... ", в представлении несоответствующих действительности сведений в Росимущество по ЕАО о том, что в здании не имеются жилые помещения, что повлекло к изданию распоряжений N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", согласно которым, спорное здание закреплено на праве оперативного управления за УВД ЕАО как административное.

Признать несоответствующим действительности протокол совещания от " ... " при заместителе начальника УМВД РФ по ЕАО полковнике внутренней службы Червяткине И.В. об окончании работы межведомственной комиссии по определению статуса помещений N " ... "; признать незаконными действия УМВД России по ЕАО, выразившиеся в не предоставлении Роспотребназдору по ЕАО достоверных сведений: распоряжения главы администрации ЕАО Н.В. Волкова от " ... ", кадастровых, технических паспортов и экспликации за 2003 год, что повлекло к изданию несоответствующего действительности заключению Роспотребназдора от " ... ".

Действия ответчика по переводу жилых помещений общежития в нежилые, являются незаконными, в связи с чем прокуратурой ЕАО в адрес начальника УМВД России по ЕАО было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Согласно экспликации поэтажного плана к техническому паспорту, выданному в марте 2003 года, на 4 этаже здания находились жилые комнаты, однако в техническом паспорте от " ... ", значатся служебные кабинеты, жилые помещения отсутствуют. Вместе с тем, было установлено, что решение о переводе жилых помещений в нежилые мэрией города в установленном порядке не принималось, соответственно, ответчик незаконно произвёл перевод.

Проведением строительных работ на 5 этаже в местах общего пользования, ответчик нарушил права жильцов, поскольку работы проводились в выходные дни, с нарушением правил безопасности для проживающих лиц, сопровождались громкими звуками. В результате чего проживающие лица были ограничены в своих жилищных правах и в свободе передвижений по удовлетворению повседневных бытовых нужд. Полагает, что срок на обращение в суд не пропустил.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО Чернолых О.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец пропустил срок на обращение в суд.

Указал, что на протяжении 2014-2015 годов УМВД РФ по ЕАО принимало меры к тому, чтобы определить статус комнат, в которых проживают Платонов В.Ф. и другие жильцы, как жилых. Была создана совместная межведомственная комиссия, направлялись обращения в ТУ-Росимущество по ЕАО, запросы в органы исполнительной власти для обследования помещений, признания их жилыми, установлении тарифов для оплаты за коммунальные услуги, однако им было отказано.

Не согласен с требованиями, так как перевод помещений не осуществляется путем выполнения строительных работ. Истцу и остальным жильцам, проживающим в данном здании, с мая прошлого года не начисляется плата за коммунальные услуги в связи с неопределенностью статуса данных помещений. В комнатах, которые из жилых стали служебными кабинетами, истец никогда не проживал, соответственно, его жилищные права не нарушены.

В 1993 году здание, расположенное по адресу: " ... ", было передано в полное хозяйственное ведение УМВД России по ЕАО как общежитие и 19 комнат были предоставлены для проживания сотрудников, однако в 2004 году ТУ-Росимущество передано данное здание как административное, в связи с чем свидетельство о государственной регистрации права было оформлено на административное здание. Считает, что УМВД России по ЕАО имело право обратиться в органы БТИ с заявлением об изготовлении технических паспортов.

Ремонтные работы на пятом этаже здания выполнялись строительными организациями на основании заключенных государственных контрактов. УМВД России по ЕАО являлось заказчиком. В связи с чем с претензиями жильцы должны были обращаться в строительные организации. Кроме того, действующими нормами законодательства разрешается производство капитального ремонта без отселения жильцов и арендаторов при условии выполнения мероприятий по обеспечению безопасности в ремонтируемых зданиях. Капитальный ремонт производился в соответствии с данными нормами.

Представитель третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан" Куликова О.В. требования не признала, суду пояснила, что согласно свидетельству о праве собственности здание, расположенное по адресу: " ... ", является административным, часть общежитие, назначение нежилое. В свидетельстве о праве собственности не указано какие помещения являются жилыми, какие нежилыми. На основании справки БТИ 2003 года указанное здание является административным, то есть нежилым. Согласно Градостроительному кодексу РФ в нежилых помещениях могут производиться реконструкции. Данное здание является административным и принадлежит на праве оперативного управления УМВД России по ЕАО, в связи с чем оно имело право проводить ремонтные работы.

Третье лицо Жихарева О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проживает в указанном общежитии в комнате N N " ... ". В общежитии в местах общего пользования проводились ремонтные работы с нарушением правил безопасности, так как жильцы не имели возможности пользоваться местами общего пользования, нормально помыться, приготовить еду, сходить в туалет, безопасно передвигаться по коридору и лестницам. Рабочие предупреждали во время работ не выходить из комнат. Проживание рядом со служебными кабинетами для её семьи создает дискомфорт.

Третье лицо Голубцова О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что проживает в комнате N N " ... " указанного здания. В период проведения ремонта на пятом этаже здания в местах общего пользования ремонтные работы велись с нарушением правил безопасности, а именно жильцы не могли помыться, приготовить еду, сходить в туалет. В настоящее время проживает рядом со служебными кабинетами, что неудобно.

Третье лицо Габитов Е.С. поддержал требования истца, суду пояснил,что проживает в комнате N N " ... ". Ремонт в общежитии длился долго, с нарушениями и был доведён до конца. Не было перил, ограждений, освещения в подъезде. При проведении работ был затруднен вход в душевую и подход к электрическим щитам.

Третьи лица Чечерина О.В., Зискина Е.Н., представители ГУП "БТИ ЕАО", ТУ-Росимущества по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Платонов В.Ф. просил решение суда отменить.

Указал, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, а также представленным доказательствам и не указал основания, по которым отклонил представленные им доказательства.

Суд необоснованно указал в решении суда о том, что он в судебном заседании пояснил, что время, с которого ответчик владеет зданием общежития, неизвестно.

Кроме того, в судебном заседании он увеличил исковые требования и просил признать также незаконными действия УВД, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений, повлекших изготовление противоречащих закону и обстоятельствам дела документов, а именно распоряжения ТУ Росимущество по ЕАО N " ... " от " ... " в части закрепления за УВД спорного здания на праве оперативного управления и акта от " ... " приема-передачи этого здания; справку Управления Роспотребнадзора по ЕАО по итогам обследования помещений спорного здания от " ... "; признать незаконным протокол совещания УВД от " ... " о работе межведомственной комиссии по определению статуса комнат N N " ... "; свидетельство о государственной регистрации права от " ... ", согласно которому спорное здание является административным, однако указанные обстоятельства судом были искажены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий о невыполнении ответчиком представления прокурора, суд пришёл к выводу, что ответчик направил ответ в адрес прокурора. Однако суд не учёл, что данный ответ не отвечает требованиям представления и проигнорировано ответчиком. Незаконные строительные работы были возобновлены в ноябре 2013 года.

В определении о привлечении к участию в деле третьих лиц от " ... " суд вопреки закону и очевидным фактам указал, что спорное здание закреплено за УВД как административное, однако это утверждение противоречит представленным истцом доказательствам и свидетельствует о том, что суд "встал на сторону ответчика".

Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения правил безопасности для проживающих при проведении ремонтных работ, противоречит исковому заявлению, замечаниям на протокол судебного заседания, фотографиям и пояснениям третьих лиц

Считает, что в нарушение ст. 249 ГПК РФ и Конституции РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие законность и обоснованность обжалуемых действий. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконным действий ответчика в переводе жилых комнат в нежилые помещения.

В возражение УМВД России по ЕАО просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указало, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и доказательства, имеющие отношение к данному делу.

В апелляционной инстанции истец Платонов В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что просит признать незаконным перевод только 6 жилых комнат в нежилые помещения, а именно комнат N N " ... ".

Представитель ответчика Чернолых О.Ю., представитель третьего лица мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Куликова О.Ю с доводами жалобы истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет документы в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения непосредственно или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием сделки купли-продажи здания недействительным решением малого Совета народных депутатов ЕАО от " ... " N " ... " здание общежития, расположенного по адресу: " ... ", возвращено в состав областной собственности и комитету по управлению госимуществом ЕАО необходимо осуществить управление данной собственностью и внести предложения по дальнейшему использованию здания.

Во исполнение данного решения глава администрации области вынес распоряжение от " ... " N " ... " о передаче указанного здания общежития в полное хозяйственное ведение Управлению внутренних дел. Комитету по управлению государственным имуществом ЕАО поручено оформить передачу данного здания с баланса акционерной промышленно-торговой фирмы "Виктория" на баланс Управления внутренних дел.

Согласно распоряжению территориального Управления Министерства имущественных отношений РФ по ЕАО от " ... " N " ... " (с внесёнными в него изменениями распоряжением от " ... " N " ... ") и акту приёма-передачи основных средств от " ... " на основании обращения Управления внутренних дел ЕАО вышеуказанное административное здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением внутренних дел ЕАО.

На основании вышеуказанных распоряжений и акта приёма - передачи УМВД РФ по ЕАО " ... " выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на данное административное нежилое здание.

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии УВД ЕАО от " ... " следует, что сотруднику УВД ЕАО Платонову в вышеуказанном здании общежития предоставлена комната N N " ... ".

В настоящее время в здании общежития в комнатах N N " ... ", проживают Жихарева О.В., Голубцова О.В., Чечерина О.В. Зискина Е.И. и Платонов В.Ф.

Постановлениями мэрии города МО "Город Биробиджан" от " ... " N 4080, 4082, 4083, 4084, 4084, 4085, 4086 на основании письменного заявления Управления МВД РФ по ЕАО выданы уведомления о переводе вышеуказанных жилых комнат в нежилые помещения.

Однако на основании протеста прокурора г. Биробиджана постановлениями мэрии города МО "Город Биробиджан" от " ... " N 203, 204, 205, 206, 207 и 208 вышеуказанные постановления о выдаче уведомлений о переводе комнат в нежилые помещения признаны утратившими силу.

Суд первой инстанции учитывая, что УМВД РФ по ЕАО не наделено полномочиями по переводу жилых комнат в нежилые помещения, поскольку такое решение в силу ст. 23 ЖК РФ вправе принять только орган местного самоуправления, и такой перевод не осуществлён, так как постановления о выдаче уведомлений признаны утратившими силу, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным перевода 6 жилых комнат в нежилые помещения.

" ... " УВД по ЕАО заключило государственные контракты строительного подряда N 6, 21 с ООО " ... " и ООО " ... " о проведении капитального ремонта - электромонтажных работ, устройству перегородок, вентиляции, отделочных работ в здании, расположенном по адресу: " ... ".

Согласно акту визуального осмотра 5 этажа здания от " ... ", проведённого в составе заместителя начальника отдела прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е. и сотрудников УМВД России по ЕАО, установлено, что перепланировки помещений, в которых проживают граждане, не проводилась.

В коридорах общего пользования, на лестничных маршах установлены новые пластиковые окна, подвесной потолок, плиточное половое покрытие, стены из ГВЛ окрашены. Помещения соответствуют данным технического паспорта от " ... ". Исключение составляет дверь в помещение 22-а, которой ранее не было и закладка дверного проёма между помещениями 22-а и 22.

Из сообщения государственной жилищной инспекции от " ... " в прокуратуру, проводившую проверку по заявлению Платонова В.Ф., следует, что в ходе осмотра фактов производства работ по переоборудованию и перепланировке помещений пятого этажа не установлено, все внутренние перегородки проверяемых помещений соответствуют экспликации плана.

Таким образом, действия по осмотру здания проводились не ответчиком, а органами прокуратуры и государственной жилищной инспекции.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Проведение строительных работ, включая капитальный ремонт, юридическому лицу, владеющему и пользующемуся имуществом на праве оперативного управления, законодательством не запрещено.

Статья 88 ЖК РФ допускает проведение капитального ремонта без выселения нанимателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств нарушения правил безопасности, не соответствия уровня децибел при производстве строительных работ истец суду не представил.

Из фотографий, представленных Платоновым В.Ф., и пояснений Габитова Е.С., Голубцовой О.В., Жихаревой О.В. не следует какие конкретно правила безопасности, установленные законодателем, нарушены при проведении строительных работ.

Строительные работы в здании в настоящее время завершены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконным действий ответчика по проведению строительных работ, признании незаконным не своевременное проведение осмотра 5 этажа здания при отсутствии законодательно установленных сроков проведения осмотров, направлении прокурору сообщения от " ... ".

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

" ... " по обращению Платонова В.Ф. прокуратурой ЕАО в адрес начальника УМВД России по ЕАО Олейника В.И. вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В представлении указано, что жилые помещения четвёртого этажа здания, расположенного по адресу: " ... ", переведены в нежилые помещения без решения мэрии МО "Город Биробиджан".

Указанное представление УМВД РФ по ЕАО рассмотрено, " ... " в письменной форме дан ответ, который направлен в прокуратуру ЕАО.

Более того, в последующем указанные в представлении нарушения устранены, а именно на основании письменного обращения УМВД РФ по ЕАО мэрией МО "Город Биробиджан" от " ... " выданы уведомления о переводе жилых комнат четвёртого этажа в нежилые помещения.

В сообщении МВД России от " ... " указано, что в УМВД России направлено письмо о взятии на контроль исполнения представления прокуратуры ЕАО от " ... ", указаний данное сообщение не содержит.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что требования истца в части невыполнения ответчиком требований представления прокурора и указаний МВД России подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно Положению об организации в РФ государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, и действовавшего в период с " ... " по " ... ", государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Государственный технический учет объектов недвижимости осуществляется организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства

Исходя из письма Министерства экономического развития РФ от 14.10.2009 N Д23-3379 лицом, обладающим право на обращение с заявлением о технической инвентаризации и государственном техническом учёте объектов капитального строительства, может быть любое заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что " ... " и " ... " государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации ЕАО по заявлению УМВД Росси по ЕАО изготовлены технические паспорта на административное здание, часть общежитие, расположенного по адресу " ... ".

" ... " УМВД России по ЕАО направляло в адрес директора ГУП БТИ ЕАО заявку на изготовление технического паспорта вышеуказанного здания.

Учитывая, что выдача технического паспорта не относится к полномочиям ответчика, в силу вышеуказанных норм УМВД России по ЕАО вправе было обратиться с заявлением о проведении инвентаризации в связи с изменением характеристик объекта, данные документы не порождают права и обязанности заинтересованных лиц, суд обоснованно не усмотрел нарушений закона в действиях ответчика по получению техпаспортов от " ... " и " ... ".

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным протокола совещания от " ... ", представления ответчиком не соответствующих действительности сведений в Росимущество, не представлении в Росприроднадзор по ЕАО достоверных сведений. Мотивы, по которым суд оставил исковые требования истца в данной части без удовлетворения, изложены в решении суда, судебная коллегия согласилась с ними.

По вышеизложенным основаниям нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по неисполнению представления прокурора, переводу жилых комнат в нежилые помещения, не усмотрел нарушений правил безопасности при проведении строительных работ.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел исковые требования истца о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности от " ... ", поскольку согласно протоколам судебного заседания и удовлетворённых замечаний на них истец данное требование не заявлял.

Изложение в определении суда от " ... " текста распоряжения Территориального управлении Министерства имущественных отношений РФ по ЕАО от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... " о том, что здание является административным, не является утверждением о факте и не свидетельствует о заинтересованности судьи.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи