Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Золотаревой Ю.Г., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубовой Г. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Зубовой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Айланд" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Зубовой Г.П., представителя ответчика Гринь А.А., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова Г.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Айланд" (далее по тексту ООО "Айланд") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что " ... " находясь в зале ресторана "Диамант" поскользнулась на мокром скользком полу, подвернула ногу, получив " ... ".

Поскользнулась в связи с тем, что " ... " на улице были осадки, средств для очистки обуви при входе в ресторан не имелось, поэтому пол в помещении был мокрым, в некоторых местах имелись лужи.

В результате полученной травмы находилась на амбулаторном лечении по " ... ", ездила на перевязки и осмотры, получала медикаментозное и физиолечение, ежемесячно проходила рентгенконтроль. Кроме того, не могла полноценно ухаживать за больной матерью, фактически была вынуждена изменить привычный образ жизни.

Полагает, что ответчик не обеспечил надлежащего состояния напольного покрытия и наличие помещения, отделяющего банкетный зал от входной двери, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Зубова Г.П. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Суду пояснила, что " ... " в ресторане "Диамант" праздновала день рождения. По окончании танца возвращалась к столику, по дороге поскользнулась на мокром полу и упала, получив травму. Пол в ресторане покрыт ламинатом, был скользкий и мокрый, с небольшими лужами, так как в этот день шёл дождь. Зал от входной двери не отделён, в связи с чем с обувью в зал заносилась вода. Полагает, что травму получила из-за некачественно оказанной ей услуги.

Представитель истицы Русаков В.А. увеличенные исковые требования поддержал, суду пояснил, что из-за некачественно оказанной услуги, а именно скользкого и мокрого пола в ресторане, истица упала и сломала ногу.

Представитель ответчика Гринь А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что напольное покрытие - ламинат соответствует ГОСТу, о чем имеется сертификат. Перед входом в зал, в тамбуре, имеется коврик для ног. Кроме того, вечером гардеробщик вытирает пол перед входом в зал, по мере необходимости, - в зале ресторана. " ... " жалоб от посетителей о том, что пол мокрый, не поступало. Указал, что истица неоднократно меняла пояснения по обстоятельствам падения. Вина ответчика не установлена.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить, принять новое решение.

Указала, что факт того, что пол в зале ресторана был мокрый и на улице шёл дождь подтверждается показаниями свидетелей и справкой метеослужбы. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что пол в ресторане был сухой, его протирали. Кроме того, администрация ресторана знала о её намерении обратиться в суд, однако не предприняла мер к сохранению видеозаписи вечера.

Полагает, что суд неправомерно принял во внимание заключение прокурора, который вступил в процесс в день вынесения решения, при допросе свидетелей не присутствовал, с материалами дела не знакомился.

В возражение прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения. Указал, что показаниям свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании истица утверждала, что ламинат в ресторане не соответствует СНиПам и ГОСТам, однако пояснить именно каким нормам и правилам не соответствует ламинат не смогла, ходатайства о проведении экспертизы либо истребовании иных доказательств не заявляла.

Полагает, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между падением истицы и состоянием напольного покрытия.

В апелляционной инстанции истица Зубова Г.П. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Гринь А.А., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что " ... " Зубова Г.П., находясь в ресторане "Диамант", упала, получив телесное повреждение - " ... ".

В период с 18.04.2015 по 23.04.2015 истица проходила лечение в травматологическом отделении ОГУЗ "Областная больница", с 28.04.2015 по 16.10.2015 находилась на амбулаторном лечении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в получении Зубовой Г.П. вреда здоровью.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждении того, что причиной падения являлся мокрый пол в зале ресторана, истица представила показания свидетелей " ... "., " ... "., фотографии и справку из Росгидромет ФГБУ "Дальневосточное УГМС" гидрометерологического бюро Биробиджана от 22.12.2015 о выпадении на территории г. Биробиджана осадков 17.04.2015.

Из представленных фотографий и справки не следует, что пол в ресторане "Диамант" был мокрым.

Напротив, как установлено в судебном заседании, посетители ресторана, включая истицу и её гостей, танцевали в зале, замечаний о состоянии пола, просьб протереть его в адрес администрации или обслуживающего персонала ни от кого не поступало. Из технического паспорта на здание, показаний свидетеля " ... ". следует, что перед входом в зал ресторана имеется тамбур, застеленный ковриком, где можно вытереть обувь. Факт наличия коврового покрытия в тамбуре перед входом в зал истица в судебном заседании не отрицала.

Принимая во внимание, что показания свидетеля " ... ". в деталях падения противоречат показаниям истицы Зубовой Г.П., свидетель " ... ". не присутствовала в ресторане при падении истицы, а также оценив их показания с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей " ... "., " ... "., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истица не представила доказательств того, что пол в ресторане был мокрым, что послужило причиной её падения и получения травмы, а именно, что ответчик явился причинителем вреда её здоровью.

Доказательств того, что покрытие пола в ресторане не соответствует установленным нормам, либо не предназначено для использования в общественных местах, что помещение не соответствует строительным нормам и правилам истицей также не представлено. Как следует из протокола судебного заседания представитель истицы отказался от назначения экспертизы.

Напротив, согласно сертификату N РОСС RU. АВ 59. Н00950, представленному ответчиком, ламинированный пол с маркировками "Aberhof Storm", ТУ 5544-001-59105533-2012, которым покрыт пол в ресторане "Диамант", соответствует требованиям нормативных документов ТУ 5544-001-59105533-2012.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о вине ответчика в причинении вреда здоровью истицы.

Не принятие мер ООО "Диамант" к сохранению видеозаписи вечера от " ... " также не подтверждает виновность действий ответчика по причинению вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение прокурора, вступившего в процесс в день вынесения решения, не присутствовавшего при допросе свидетелей, не знакомившегося с материалами дела, не влечёт отмену или изменение решения суда, так как согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи