Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Еврейской автономной области" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.01.2016, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник" к Объединению организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Еврейской автономной области" о признании необоснованным постановления от 15.09.2015 о несогласии на расторжение трудового договора с Дмитрушковым Е. В. - удовлетворить полностью.

Признать необоснованным постановление президиума Объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Еврейской автономной области" от 15.09.2015 о несогласии на расторжение трудового договора с Дмитрушковым Е. В..

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя Объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов ЕАО" Зубцовой Л.Е., представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник" Петраева К.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитрушкова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кульдурский бруситовый рудник" обратилось в суд с иском к Объединению организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Еврейской автономной области" (далее ООП "Федерация профсоюзов ЕАО") о признании необоснованным постановления от 15.09.2015 "О несогласии на расторжение трудового договора с Дмитрушковым Е.В. - председателем первичной профсоюзной организации ООО "Кульдурский бруситовый рудник".

Мотивируя заявленное требование тем, что в ООО "Кульдурский бруситовый рудник" 15.07.2015 издан приказ N " ... " "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата и работников", согласно которому с 22.09.2015 из штатного расписания исключались 15 штатных единиц, одну из которых занимает председатель первичной организации профсоюза предприятия Дмитрушков Е.В. 24.08.2015 в ООП "Федерация профсоюзов ЕАО" был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Дмитрушковым Е.В. 31.08.2015 ООП "Федерация профсоюзов ЕАО" вынесено постановление "О несогласии с увольнением Дмитрушкова Е.В.", а 15.09.2015 принято постановление об отказе в даче согласия на расторжение трудового договора в связи с нарушением работодателем порядка увольнения председателя первичной профсоюзной организации.

Данное постановление считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отказ в даче согласия на увольнение может быть законным при установлении дискриминации со стороны работодателя в связи с профсоюзной деятельностью Дмитрушкова Е.В. Однако в оспариваемом постановлении отсутствует информация о предвзятом отношении к Дмитрушкову Е.В. со стороны ООО "Кульдурский бруситовый рудник".

Считает несостоятельными доводы постановления о несоблюдении работодателем процедуры и порядка увольнения, поскольку данные вопросы подлежат выяснению при рассмотрении спора об увольнении органом, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры.

Просил признать необоснованным постановление ООП "Федерация профсоюзов ЕАО" от 15.09.2015 об отказе в предоставлении согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника ООО "Кульдурский бруситовый рудник" Дмитрушкова Е.В.

Определением суда от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Дмитрушков Е.В.

В судебном заседании представитель истца ООО "Кульдурский бруситовый рудник" Петраев К.В. исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что предварительная процедура увольнения по сокращению Дмитрушкова Е.В. работодателем полностью соблюдена. Его увольнение не носит дискриминационный характер, не связано с его деятельностью председателя профсоюзной организации.

Представитель ответчика ООП "Федерация профсоюзов ЕАО" Акименко А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Дмитрушков Е.В. состоит в должности водителя автосамосвала, занятого в технологическом процессе. В штате ООО "Кульдурский бруситовый рудник" числится 9 единиц водителей автосамосвала, занятых в технологическом процессе, из которых сокращаются две единицы - работники профсоюза. Полагает, что работодателем нарушена процедура сокращения штата работников. На комиссии по рассмотрению преимущественного права оставления на работе не присутствовали представители работников и профкома. Оценка производительности труда дана не полно.

Представитель ответчика ООП "Федерация профсоюзов ЕАО" Зубцова Л.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что ООО "Кульдурский бруситовый рудник" при обращении в профсоюзный орган не представило доказательств соблюдения работодателем общего порядка расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с членом профсоюза, как того требует ст. 373 ТК РФ, а также иные необходимые документы, в связи с чем невозможно было сделать объективный вывод о правомерности его действий, действительном сокращении работников, выразить предварительное согласие на увольнение Дмитрушкова Е.В.

Третье лицо Дмитрушков Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в ООО "Кульдурский бруситовый рудник" не соблюдена в полной мере процедура сокращения штата работников. Одинаковая производительность труда у всех водителей была установлена на основании одной производственной характеристики. Не запрошены характеристики от механика, горного мастера, мастера производственного участка. Преимущественное право оставления на работе надлежало рассматривать среди всех водителей самосвалов, занятых в технологическом процессе, а не только водителей участка автотранспорта, где работают водители - члены профсоюза.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООП "Федерация профсоюзов ЕАО" просило решение суда отменить, вынести новое судебное постановление.

Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что профсоюзная организация не может анализировать и оценивать документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении, поскольку такое право закреплено в ст. 374 ТК РФ. Кроме того, принять решение о законности увольнения Дмитрушкова Е.В., не давая оценки данным документами в совокупности с фактическими обстоятельствами проведения сокращения штата работников ООО "Кульдурский бруситовый рудник", не представляется возможным.

Профсоюзному органу истцом не был представлен полный пакет документов, объективно свидетельствующих о фактическом сокращении численности штата ООО "Кульдурский бруситовый рудник", а также доказательства соблюдения работодателем ст. 373, 374 ТК РФ.

Полагает, что при определении преимущественного права на оставление на работе истцом не соблюдены положения ст. 179 ТК РФ.

Доказательством формального подхода к определению преимущественного права оставления на работе является протокол заседания комиссии от 20.07.2015, согласно которому истцом не анализировались документы об образовании, поощрениях, взысканиях, дополнительных навыках, а также уровне квалификации водителей автосамосвалов.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что сокращение производилось только среди четырёх водителей автосамосвала, занятых в технологическом процессе, участка автотранспорта. Однако в ООО "Кульдурский бруситовый рудник" числилось ещё пять водителей автосамосвала, занятых в технологическом процессе, участка вскрыши. Таким образом, работодатель сузил круг претендентов среди водителей на преимущественное право оставления на работе. Судом не исследован вопрос об отсутствии работы или уменьшения её объёмов у водителей автосамосвалов участка автотранспорта, должностные инструкции водителей обоих участков не представлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель ООП "Федерация профсоюзов ЕАО" Зубцова Л.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дмитрушков Е.В. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца ООО "Кульдурский бруситовый рудник" Петраев К.В. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, высказанных в Определении от 04.12.2003 N 421-О,ч. 1 ст. 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать её организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Материалами дела установлено, что Дмитрушков Е.В. работает в ООО "Кульдурский бруситовый рудник" с 05.04.2011, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2014 в должности водителя автосамосвала, занятого в технологическом процессе.

Как следует из протокола N " ... " организационного собрания работников ООО "Кульдурский бруситовый рудник" от 17.04.2015 Дмитрушков Е.В. избран председателем профсоюзной организации предприятия.

Приказом ООО "Кульдурский бруситовый рудник" N " ... " от 15.07.2015 "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата и работников" в связи с необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры из штатного расписания предприятия с 22.09.2015 исключён ряд должностей, в том числе, две единицы водителя автосамосвала, занятого в технологическом процессе участка автотранспорта.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО "Кульдурский бруситовый рудник" следует, что до 22.09.2015 в штатном расписании числилось четыре должности водителя автосамосвала, занятого в технологическом процессе участка автотранспорта, после указанной даты - две единицы.

Уведомление о предстоящем сокращении вручено Дмитрушкову Е.В. 20.07.2015.

20.07.2015 ООО "Кульдурский бруситовый рудник" в адрес ГУ Центр занятости населения Облученского района направлены сведения о высвобождаемых в связи с сокращением работников.

17.07.2015 в адрес первичной профсоюзной организации работодателем направлено уведомлением о сокращении численности и штата работников ООО "Кульдурский бруситовый рудник".

15.07.2015 работодателем в связи с сокращением штата и численности работников издан приказ N " ... " о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии от 20.07.2015 преимущественным правом на оставление на работе среди водителей автосамосвалов участка автотранспорта при одинаковой производительности труда обладают З. и Ж., имеющие малолетних детей и являющиеся единственными кормильцами в семье.

Дмитрушкову Е.В. 11.09.2015, 29.10.2015 были предложены вакантные должности электромеханика по ремонту оборудования, разнорабочего, уборщика производственных помещений, машиниста (кочегара) котельной, от указанных предложений он отказался.

В целях соблюдения гарантий, предусмотренных ст. 374 ТК РФ ООО "Кульдурский бруситовый рудник" 24.08.2015 письменно обратилось в ООП "Федерация профсоюзов ЕАО" с просьбой сообщить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с председателем первичной профсоюзной организации Дмитрушковым Е.В., приложив к запросу копии приказа о сокращении, уведомлений работников о предстоящем расторжении трудовых договоров, сведений в центр занятости о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

31.08.2015 ООП "Федерация профсоюзов ЕАО" выразила несогласие с увольнением Дмитрушкова Е.В., указав, что работодателем не представлены документы, подтверждающие соблюдение общего порядка увольнения, штатное расписание ООО "Кульдурский бруситовый рудник", действующее до 22.09.2015, проект приказа об увольнении Дмитрушкова Е.В., работодателем не учтено преимущественное право Дмитрушкова Е.В. на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

08.09.2015 состоялись консультации работодателя с ООП "Федерация профсоюзов ЕАО" по вопросу расторжения трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации Дмитрушковым Е.В., в ходе которых на обозрение профсоюзному органу были представлены недостающие документы, указанные в мотивированном мнении от 31.08.2015, а именно, штатное расписание ООО "Кульдурский бруситовый рудник" до 22.09.2015 и проект штатного расписания после 22.09.2015, проект приказа об увольнении Дмитрушкова Е.В., протокол от 20.07.2015 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, копии документов, подтверждающих семейное и материальное положение водителей З. и Ж.

Решением ООП "Федерация профсоюзов ЕАО" от 15.09.2015 работодателю не дано согласие на расторжение трудового договора с Дмитрушковым Е.В. в силу того, что профсоюзный орган усмотрел нарушение законности и порядка его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также мотивы отказа ООП "Федерация профсоюзов ЕАО" в согласовании увольнения Дмитрушкова Е.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку отказ вышестоящего профсоюзного органа не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Дмитрушкова Е.В. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Сам Дмитрушков Е.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что профсоюзная деятельность, которой он занимался, не являлась причиной его сокращения.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что работодателем нарушена процедура увольнения Дмитрушкова Е.В., однако данные доводы не влияют на выводы суда и не влекут отмену решения, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе, в части выполнения требований ч. 3 ст. 81, ст.ст. 82, 179, 180 ТК РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнения, к таким органам профсоюзные организации не относятся, а указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации Дмитрушкова Е.В. по причине его профсоюзной деятельности, что и является предметом оценки и исследования суда при разрешении заявленного спора.

В случае несогласия с процедурой увольнения Дмитрушков Е.В. не лишён возможности обращения в суд с иском к работодателю за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана верная правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регулирующими спорное правоотношение. В силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Еврейской автономной области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи