Решение Псковского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 21-60/2016

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу представителя АО "ТАНДЕР" Семенова М.Ю. на постановление главного государственного инспектора г. Великие Луки по пожарному надзору N48 от 25 декабря 2015 года и на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 17 марта 2016 года, по делу в отношении АО "ТАНДЕР" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Великие Луки по пожарному надзору N48 от 25 декабря 2015 года юридическое лицо- АО "ТАНДЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации помещения гипермаркета "Магнит".

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области, вынесенном в окончательной форме 17 марта 2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, представитель АО "ТАНДЕР" Семенов М.Ю. ставит вопрос об от мене принятых по делу актов по мотивам процессуальных нарушений и несоответствия выводов судьи Великолукского городского суда обстоятельствам дела.

Представитель АО "ТАНДЕР" при надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав возражения представителя ГУ МЧС России по Псковской области Тимофеева С.Н., проверив материалы дела, оснований для отмены принятых по делу актов не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, оно было возбуждено определением начальника отдела надзорной деятельности по г. Великие Луки УНД и ПР главного управления МЧС России по Псковской области от 01.12.2015 на основании обращения гражданина И.В.В. о несоблюдении АО "ТАНДЕР" требований пожарной безопасности в помещении гипермаркета " "данные изъяты" расположенном в помещении ТЦ " "данные изъяты"" по адресу: г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", дом "данные изъяты".

При этом, в ходе осмотра помещения гипермаркета " "данные изъяты"", арендованном АО " "данные изъяты" в частности было установлено, что потолочные перекрытия над помещениями N104-126,131-133,141,148-160.1, отделяющие чердачное помещение, выполнены из профилированного металлического листа, то есть не имеют требуемого предела огнестойкости REL 45, принятого для здания IIстепени огнестойкости.

Тем самым было нарушено требование части 2 статьи 58 и таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вопреки доводам жалобы, фотототаблица осмотра гипермаркета " "данные изъяты"", подтверждающая наличие чердачного помещения, имеется в материалах административного дела отдела надзорной деятельности по г. Великие Луки УНД и ПР главного управления МЧС России по Псковской области N48, исследованного судьёй Великолукского городского суда при рассмотрении жалобы, как это видно из протокола судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Осмотр помещения, принадлежащего юридическому лицу, осуществлялся "данные изъяты", то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица-директора гипермаркета " "данные изъяты"" С.Р.А. уполномоченного надлежащей доверенностью.

Исходя из положений части 2 и части 6 статьи 27.8 КоАП РФ, обязательное участие законного представителя юридического лица при осмотре его помещения и подписании протокола осмотра не требуется.

То обстоятельство, что копия протокола осмотра помещения не была вручена представителю юридического лица, как того требует часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ, само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных прав юридического лица, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку участвовавший в осмотре помещения его представитель был ознакомлен с протоколом осмотра помещения под роспись.

Законный представитель общества также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до его рассмотрения, поскольку из материалов административного дела N "данные изъяты" от "данные изъяты" видно, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснением процессуального права юридического лица знакомиться с материалами дела, была направлена заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения общества.

Вместе с тем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении может быть только существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В силу частей 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьёй 25.15 КоАП РФ, частью 1 которой установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из приведенных правовых норм каких-либо ограничений, связанных с порядком извещения о месте и времени рассмотрения дела законного представителя юридического лица КоАП РФ не содержит, и в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, допускает его извещение через иного представителя, в силу закона и надлежащей доверенности уполномоченного на представление интересов юридического лица.

Изложенная в жалобе правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приведенном в жалобе пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении", в ответе на вопрос N8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, не была поддержана Верховным Судом Российской Федерации, формирующим практику судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела N "данные изъяты" от "данные изъяты" письменное уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было заблаговременно вручено уполномоченному доверенностью представителю общества С.Р.А. которая и прибыла для участия в составлении протокола.

При таких обстоятельствах избранный должностным лицом государственной инспекции по пожарному надзору Псковской области способ извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных любых средств связи и доставки, обеспеченных фиксацией их доставки.

С учетом изложенного оснований для выводов о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела была направлена по месту нахождения общества факсимильной и почтовой связью.

Довод жалобы о том, что по результатам административного расследования не выносится постановление, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ установлено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процедура вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по настоящему делу соблюдена.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Великие Луки по пожарному надзору N48 от 25 декабря 2015 года и на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 17 марта 2016 года по делу в отношении АО "ТАНДЕР" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО "ТАНДЕР" Семенова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов