Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л.Захаровой Л.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.В. на решение Новоржевского районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования М.Н. к М.В., выселить М.В. из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска М.В. к М.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры "адрес".

Взыскать с М.В. в пользу М.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с М.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3100 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., выслушав объяснения ответчика М.В., заключение прокурора Морозовой Е.А., судебная коллегия

Установила:

М.Н. обратилась в суд с иском к М.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры "адрес", приобретенной ею по договору купли-продажи в 1998 году. В 2005 году зарегистрировала брак с М.В., вселила его в спорное жилое помещение и зарегистрировала по месту жительства. В 2011 году брачные отношения прекращены, однако ответчик отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение. Ссылаясь на положения ст.31 п.4, ст.35 ЖК РФ просит выселить ответчика из принадлежащей ей квартиры.

Ответчик М.В. предъявил встречные исковые требования к М.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу "адрес", мотивируя свои требования тем, что состоял с истицей в фактических брачных отношениях с 1995 года, спорная квартира приобретена на его денежные средства, с целью покупки которой им и его друзьями был взят кредит в отделении Сберегательного банка, выплаченный им единолично. Несмотря на то, что квартира была оформлена на М.Н., она считалась их совместной собственностью. Ссылаясь на положения ст.244 ГК РФ, согласно которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, считает, что спорная квартира является неделимой вещью и приобретена на его денежные средства.

В судебном заседании истица М.Н. и ее представитель Я.М. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, и возражали против удовлетворения встречного иска ответчика. В представленном в суд письменном отзыве на встречный иск указано, что спорная квартира приобретена ею весной 1997 года с последующим заключением договора в октябре 1998 года, ответчик проживает в квартире с ноября 1997 года, участия в покупке квартиры и ее ремонте не принимал. Указано на необоснованность доводов ответчика о том, что спорная квартира является их совместной собственностью, факт вложения личных денежных средств на покупку квартиры ответчиком не подтвержден.

Ответчик М.В. и его представитель П.П. просили в иске М.Н. отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали. В подтверждение своих требований М.В. ссылался на показания свидетелей Г.А. и И.Н., которые по его просьбе взяли кредит в банке и на полученные по кредитам деньги была приобретена спорная квартира.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, нашедшего иск истицы М.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поддержанной в суде апелляционной инстанции, ответчик М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М.Н. и об удовлетворении заявленного им встречного иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Истец М.Н. подала возражения на апелляционную жалобу ответчика, найдя решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новоржевского района Псковской области Кистов П.С. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, просит апелляционную жалобу М.В. оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец М.Н. и ее представитель Я.М. не явились, представили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Псковской области Морозова Е.А. полагала, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как правильно установилсуд и следует из материалов дела, истица М.Н. (до брака Г.) на основании договора купли-продажи от *** 1998 года является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 47 кв.м. (л.д. ***) Данный договор зарегистрирован в БТИ *** 1998 года.

С 1997 года истица М.Н. и ответчик М.В. проживали семейной жизнью без регистрации брака, что следует из их объяснений.

С *** 2005 года М.В. и М.Н. состояли в зарегистрированном браке, брак на основании решения мирового судьи от *** 2011 года был расторгнут. (л.д. ***)

Ответчик М.Н. проживает в принадлежащей истице квартире, где зарегистрирован по месту жительства с *** 2007 года. (л.д. ***)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на то, что спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес", является ее собственностью, поскольку было получено до заключения брака с ответчиком М.Н.

В свою очередь ответчик М.В. в обоснование своих требований утверждает о приобретении спорной квартиры исключительно на принадлежащие ему денежные средства, фактически имущество приобреталось им с истицей в совместную собственность, для семейных нужд.

Разрешая спор, суд счел доводы М.В. несостоятельными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих основания иска, им представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245).

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений вышеуказанных норм гражданского законодательства общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В связи с этим совместное проживание истицы и ответчика на момент покупки спорной квартиры и ведение ими общего хозяйства, а также показания свидетеля Г.А., подтвердившего, что по просьбе М.В. он стал поручителем кредита, взятого Г.В. для покупки истицей квартиры, не являются достаточными доказательствами того, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей собственности на квартиру, и что М.В. вложил свои средства в ее покупку.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, исходя их смысла вышеприведенных положений закона условие о приобретении спорной квартиры, как совместной собственности, должно быть выражено лишь в письменном виде.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из объяснений ответчика М.В. следует, что ни при покупке квартиры, ни в дальнейшем между ним и истицей не оформлялось письменное соглашение о наличии его доли в спорном имуществе.

Других законных оснований возникновения общей собственности на спорное имущество ответчиком не представлено.

Кроме того, решением Новоржевского районного суда Псковской области от *** 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2015 года был произведен раздел совместно нажитого супругами М. в период брака имущества, включая недвижимое имущество. (л.д. ***) При этом предметом спора квартира "адрес" не являлась и М.Н. при рассмотрении данного дела не инициировал вопрос о ее включении в перечень имущества, подлежащего разделу как совместно нажитого.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М.В. о признании за ним права на долю в жилом помещении по адресу: "адрес".

В силу ч.1 ст.288, ст.304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1, 2 ст.31 Семейного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ответчик М.Н. был вселен в спорную квартиру истицей, как собственником спорного жилого помещения в качестве члена ее семьи, семейные отношения между ними прекращены, ответчик членом семьи истицы в настоящее время не является, и она возражает против дальнейшего пользования ответчиком спорной квартирой.

Поскольку между сторонами прекращены семейные отношения, суд правильно удовлетворил требования М.Н. о выселении М.В. из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены ссылки на какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь с.ст.328, 329 ГП РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоржевского районного суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова