Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Укина Н.В. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Гобозовой М.К. к Укину Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Гобозова М.К. обратилась в суд с иском к Укину Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Указала, что приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12.01.2006 г., вступившим в законную силу 23.01.2006 г., с Укина Н.В. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. На основании выданного исполнительного листа Пенсионный фонд производит с 01.01.2011 г. ежемесячные удержания из пенсии Укина Н.В. в счет погашения задолженности по взысканной сумме. Остаток его задолженности по состоянию на 01.06.2015 г. составляет 21 554,14 руб., а по состоянию на 01.01.2011 г. (до момента начала удержаний) составлял 85 423, 35 руб. Решений о рассрочке долга не принималось. То есть на протяжении более 9 лет ответчик уклоняется от своевременного полного погашения задолженности перед Гобозовой М.К.

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2006 г. по 30.06.2015 г. в размере 59 872,92 руб. (согласно приложенному расчету) и судебные расходы по составлению искового заявления - *** руб., и уплате государственной пошлины в размере 1 996 руб.

В судебном заседании от 07.09.2015 г. увеличила размер судебных расходов, просила дополнительно взыскать с ответчика транспортные расходы на поездку в судебные заседания: 13.08.2015 г. - *** руб., 07.09.2015 г. - *** руб. (всего - 8313,76 руб.).

Впоследствии дополнила исковые требования требованием об индексации присужденных сумм в соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и просила суд взыскать с ответчика в её пользу *** руб. (за период с февраля 2006 года по июнь 2015 года) и судебные расходы по составлению заявления об индексации суммы в размере *** руб.

Определением суда от 02.12.2015 г. дополнительные исковые требования в указанном объеме были выделены в отдельное производство.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с Укина Н.В., 03.01.1949 г.р., уроженца дер. Павловка Ржаксинского района Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: *** в пользу Гобозовой М.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2006 г. по 30.06.2015 г. включительно в размере 59 872 руб. 92 коп, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере *** руб., оплаты услуг представителя в размере *** руб., транспортных расходов в размере *** руб.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 г. в резолютивную часть постановленного решения в части взысканного размера транспортных расходов было внесено исправление: вместо *** руб. правильными считать *** руб.

В апелляционной жалобе Укин Н.В. просит отменить постановленное решение в связи с неправильным обстоятельств, имеющих значение. Указал, что, определяя начало осуществления им выплат по исполнительному листу - с 01.04.2007 г., суд не учел, что с момента ДТП (совершения преступления) до назначения ему пенсии по инвалидности он был нетрудоспособен и находился на лечении в связи с тяжёлой болезнью; каким-либо имуществом, за счет которого можно было выплатить взысканную с него сумму, он не обладал, следовательно, не мог повлиять на выплату компенсации морального вреда. Кроме того, у него не было средств на обращение за юридической помощью, в результате которой он узнал бы о возможности подать заявление о предоставлении рассрочки.

От возврата взысканной суммы он никогда не уклонялся и не пытался обогатиться за счет этих средств. Судебный пристав определилпорядок удержания взысканной с него суммы - из его единственного источника доходов - пенсии по инвалидности.

Полагает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям статью 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку он не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При отмене решения суда просит отказать Гобозовой М.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Гобозова М.К. соглашается с выводом суда о том, что с момента вступления в законную силу приговора суда у Укина Н.В. возникло перед ней денежное обязательство, подлежавшее исполнению в силу закона (статьи 308, 309 ГК РФ, статья 210 ГПК РФ, статья 6 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации"). Однако он не только не предпринял никаких мер по его исполнению в кратчайшие сроки, но и не обратился в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения приговора суда в части гражданского иска. Кроме того, имея несколько правовых оснований для снижения размера процентов, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, положения которой суд ему разъяснял, Укин Н.В. категорически отказался от подачи соответствующих заявлений, а также от представления своего расчета размера процентов или подачи возражений на представленный ею расчет.

У суда апелляционной инстанции, по её мнению, отсутствуют основания для снижения размера процентов, поскольку ответчик осознанно затягивал исполнение судебного акта на протяжении почти 10 лет. Соответственно, заявленная ею сумма не является завышенной и в полной мере соответствует восстановлению её прав.

Ссылку ответчика на состояние здоровья считает несостоятельной, поскольку травму, препятствующую его нормальной жизнедеятельности, он получил по собственной вине, в результате его же противоправных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения, следует: исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).

В случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 23).

24.03.2016 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 84 которого указано, что в связи с его принятием пункты 1-3, 23-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 признаны не подлежащими применению.

Вместе с тем, во вновь принятом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (пункт 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункт 40).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12.01.2006 г. Укин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с Укина Н.В. в пользу Гобозовой М.К. денежных средств в возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 19-20).

На основании исполнительного листа N *** от 23.01.2006 г. в отношении Укина Н.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д.94-95).

По причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление о производстве удержания из пенсии ответчика в счет погашения задолженности перед истцом.

Судом установлено, что ответчик Укин Н.В. не работает, является инвалидом *** группы.

Из сообщения ГУ УПФР в Ржаксинском районе Тамбовской области от 03.09.2015 г. следует, что производство удержаний из пенсии ответчика по исполнительному листу N *** от 23.01.2006 г. стало производиться с июня 2007 года, и задолженность на 01.06.2007 г. составляла 100 000 руб. (л.д.49).

Согласно сообщению ГУ УПФР в Ржаксинском районе Тамбовской области от 27.07.2015 г. остаток задолженности Укина Н.В. по исполнительному листу N *** от 23.01.2006 г. на 01.08.2015 г. составляет 18 591,36 руб. (л.д.31).

Со слов ответчика, на момент рассмотрения дела задолженность перед Гобозовой М.К. им полностью погашена.

Обратившись в суд, Гобозова М.К. просила суд взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности с учетом произведенных удержаний с 23.01.2006 г. по 30.06.2015 г., представив свой расчёт.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что со дня вступления приговора в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по выплате Гобозовой М.К. 100 000 руб., которое им исполнено только в ноябре 2015 года. Расчёт, представленный истцом, суд оценил как верный и обоснованный.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанному не неверном толковании закона, обязательство по уплате компенсации морального вреда истцу является денежным обязательством, подлежащим исполнению ответчиком.

Суд верно удовлетворил требования Гобозовой М.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления приговора суда в законную силу и до его фактического исполнения (за весь период просрочки).

При этом суд обоснованно отметил, что ответчик, зная о возложенном на него обязательстве по выплате денежных средств, о своём материальном положении и состоянии здоровья, то есть об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Размер взысканной судом суммы и её расчёт в жалобе не оспаривается.

Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Укина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи: