Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Судоргиной Т.Е. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Судоргина Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Указала, что в результате ДТП, произошедшего *** г., её автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель второго транспортного средства - Hyundai Solaris, гос. рег. знак ***. Однако она решилаобратиться по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность, - ЗАО "МАКС" (страховой полис серии *** N ***).

04.08.2015 г. она подала заявление о страховой выплате, но после осмотра специалистами страховой компании её автомобиля ей было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что все повреждения на автомобиле не соответствуют механизму их возникновения, при обстоятельствах, изложенных в её объяснениях, а также в материалах компетентных органов. Данный отказ она считает незаконным, поскольку все повреждения на ее транспортном средстве были получены именно в этом ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту ООО " ***", по заключению которого (N *** от 02.10.2015 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., величина УТС - *** руб. Расходы по проведению оценки ущерба составили *** руб.

07.10.2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в добровольном порядке. Однако ответа не последовало.

С учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб., величину утраты его товарной стоимости - *** 235 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (136 дней просрочки) в размере *** руб., убытки по оценке ущерба - *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. (услуги представителя - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Шабанова Н.П. (виновник ДТП).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 января 2016 года постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Судоргиной Т.Е. страховую выплату в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** коп., неустойку - *** руб., убытки, связанные с оценкой ущерба, в сумме *** руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя - *** руб., и оплаты расходов по оформлению доверенности - *** руб.;

взыскать с ЗАО МАКС" в доход бюджета муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в сумме *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Козарь О.А. просит отменить постановленное решение ввиду следующего.

После произведенного ЗАО "МАКС" 04.08.2015 г. осмотра поврежденного транспортного средства (Форд Фокус, гос. номер *** у страховой компании возникли вопросы по образованию повреждений. В связи с этим, воспользовавшись своим правом на проверку указанных обстоятельств (пункт 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N ***), страховая компания направила независимому эксперту ООО " ***" запрос на проведение автотехнического исследования. И по выводам экспертного транспортно - трасологического исследования N *** все повреждения, зафиксированные на указанном автомобиле, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Следовательно, у ЗАО "МАКС" не возникло правовых оснований для осуществления страховой выплаты (в силу статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО"). В суде первой инстанции они были лишены возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение вышеизложенной позиции, поскольку суд необоснованно отклонял ходатайства их представителя о назначении по делу судебной экспертизы. Суд должен был назначить экспертизу и по той причине, что пришел к выводу о противоречии между двумя представленными страховой компанией заключениями.

Считает необоснованной ссылку суда на пояснения третьего лица Шабановой Н.П., подтвердившей факт возникновения указанных повреждений в результате ДТП от *** г., поскольку она не обладает специальными познаниями и могла не знать о том, что до этого на автомобиле истца уже имелись повреждения.

Сообщение УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 08.12.2015 г. о том, что других фактов ДТП с участием данного автомобиля не зарегистрировано, не свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что указанный автомобиль не мог получить повреждения при иных обстоятельствах (например, без участия второго транспортного средства, в результате чего сведения в органы ГИБДД сообщены не были).

Не соглашаясь с взысканием компенсации морального вреда, указывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ вина страховой компании в нарушении прав истицы не доказана.

Не соглашаясь с взысканием неустойки и штрафа, указывает, что представитель ЗАО "МАКС" заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мотивируя ходатайство тем, что необратимых последствий для истца не наступило, и взыскание штрафа приведет к его неосновательному обогащению.

Считая необоснованным взыскание судебных расходов в полном объеме, ссылается на то, что исковые требования Судоргиной Т.Е. были удовлетворены частично, следовательно, должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ЗАО "МАКС" по доверенности Козарь О.А., выслушав представителя истца по доверенности Юдицкого Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. в 11 час. 16 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Судоргиной А.С. автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ***

Виновником данного ДТП является водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, Шабанова Г.Л., которая при движении задним ходом на автомобиле допустила наезд на стоящий автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Шабановой Н.П. застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия" по страховому полису *** N ***, гражданская ответственность Судоргиной Т.Е. застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии *** N ***.

04.08.2015 г. Судоргина Т.Е. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Специалистами страховой компании был произведён осмотр её транспортного средства, однако её заявление о страховой выплате было оставлено ЗАО "МАКС" без удовлетворения со ссылкой на то, что все повреждения на её автомобиле не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснении заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях.

Получив отказ в страховой выплате, Судоргина Т.Е. обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ в страховой выплате Судоргиной Т.Е. является незаконным, поскольку все повреждения её автомобиля были получены в ДТП *** г.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он является аргументированным и основан на совокупности имеющихся по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку суд пришёл к выводу о противоречии между двумя представленными страховой компанией заключениями, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы, суд указал, что представленное ответчиком заключение ООО " ***" от 17.08.2015 г. о том, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак *** не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, является немотивированным. И что существовала другая версия заключения того же эксперта от той же даты, но о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Форд Фокус частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего *** г.

Действительно, в представленном ЗАО "МАКС" заключении ООО " ***" от 17.08.2015 г. полностью отсутствует исследовательская часть, а имеется только вывод, который непонятно на чём основан (л.д.62). Другая версия заключения от той же даты содержит вывод о частичном соответствии технических повреждений заявленным обстоятельствам (л.д.46).

Таким образом, по делу не установлено наличия компетентных экспертных заключений различных экспертных организаций, исследования и выводы которых носили бы противоположный характер.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрел дело исходя из имеющихся доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком.

По тем же основаниям отсутствует процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции и удовлетворении ходатайства об этом ЗАО "МАКС".

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из совокупности имеющихся доказательств: материала дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом из СБДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тамбовской области, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснений его участников, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.52-58), пояснений в суде третьего лица Шабановой Н.П. (виновника ДТП) и сообщения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 08.12.2015 г. N *** о том, что других фактов ДТП с материальным ущербом с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, не зарегистрировано.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался как на доказательство на пояснения третьего лица Шабановой Н.П., подтвердившей факт возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП *** г. и на сообщение УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 08.12.2015 г. об отсутствии других фактов ДТП с участием данного автомобиля.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Поскольку суд пришёл к выводу о незаконном отказе истцу в выплате страхового возмещения ответчиком, с последнего обоснованно взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. и утрата его товарной стоимости - *** руб. (согласно заключению ООО " ***"), компенсация морального вреда в размере *** руб. в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения - *** руб. по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (136 дней просрочки) в размере *** руб. по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (со снижением размера), а также судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб. и по оформлению доверенности - *** руб.

Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования материального характера удовлетворены полностью.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, они сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал правильную оценку, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Решение является законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 января 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи: