Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1157/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Архиповой М.В., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. и Кузнецовой Н.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2015 года

по иску Палатовой Л.К. к Кузнецову А.А. и Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

установила:

Палатова Л.К., являясь собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности одноэтажного пятиквартирного жилого *** 256/2043 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***, обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. и Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обосновании заявленных требований истец указала, что 13 марта 2015 г.в 06 час. 29 мин. произошло возгорание названного дома, в результате чего он получил значительные термические повреждения и повреждения водой в ходе тушения, произошло выгорание чердачного помещения над всем домом. В частности ее квартира N1 по заключению эксперта была повреждена водой, частично огнём и высокой температурой. Согласно проведенной строительно-технической экспертизе на предмет установления ущерба, причинённого собственникам квартир в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры N1 составляет *** руб. В ходе проведенной проверки по факту пожара должностным лицом государственного пожарного надзора и изучения полученных материалов было установлено, что очаг возгорания находился на уровне чердачного помещения над помещением N1 квартиры N3 ( она же квартира N6), в которой проживают ответчики Кузнецов А.А. и его супруга Кузнецова Н.В. Причиной пожара послужило загорание горючего вещества в результате его контакта с электрическим источником зажигания в очаге пожара. Жильцы квартир N 1,2,4 и 5 произвели замену ввода электроэнергии и приборов её учёта в 2012-2013 годах, с выносом их на фасад жилого дома. Подвод электричества в эти квартиры осуществляется отдельно, снаружи дома в каждую квартиру. Однако, ввод электроэнергии в квартиру N3 ( она же квартира N6) принадлежащую ответчикам Кузнецовым, не менялся со времени их въезда в квартиру, примерно с 1979 года, и проходил от уличной опоры по чердачному помещению внутри до квартиры N3. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара по вине ответчиков, *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2015 года постановлено: взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Палатовой Л.К. в возмещение вреда, причиненного пожаром от 13.03.2015г., *** руб.; с Кузнецовой Н.В. - *** руб.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Палатовой Л.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу Палатовой Л.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска Палатовой Л.К. - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиками Кузнецовыми была подана апелляционная жалоба, в которой они считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не установлены по делу значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Авторы жалобы указывают, что по версии суда пожар произошел в чердачном помещении и именно там, по мнению Палатовой Л.К., проходила электрическая проводка, но, согласно жилищному законодательству данная проводка относится к общему имуществу, а раздел общего имущества или выдел долей в праве на общее имущество не производился. Следовательно, какая бы проводка не была, она принадлежит всем собственникам и все должны нести расходы по ее содержанию, но суд возлагает обязанность по содержанию общего имущества только на Кузнецовых. Кузнецовы не согласны с заключением эксперта Дмитриевцева, поскольку он не является экспертом. Также авторы жалобы указывают, что судом неверно дана оценка протоколам осмотра и тому обстоятельству, что ветер в тот день дул с противоположной стороны. Показания Олексюк, Прохорова, Бурды в решении отражены неверно. В проведении пожаротехнической экспертизы судом отказано незаконно. Суд незаконно освободил электросети от гражданской ответственности. Просят решение суда отменить, назначить по делу и провести экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики Кузнецовы выражают свое несогласие с заключением эксперта Дудкина А.В., считают его неполным, необъективным и что эксперт не установилпричин первичного возгорания. Указывают, что ими приборы учета электроэнергии не менялись, поскольку в этом не было необходимости, так как счетчик подлежал очередной гос.проверке или замене только в 2019 году. Также авторы жалобы просят назначить дополнительное расследование в отношении факта исчезновения прибора учета электроэнергии из их квартиры при первичном возгорании. Указывают, что было еще и вторичное возгорание, но об этом умалчивается. Просят вызвать в суд в качестве свидетелей эксперта Дудкина А.В., старшего дознавателя ТОНД по г.Кирсанову и Кирсановскому району Хатунцева А.В., пожарных, принимающих участие в тушении пожара, вызвать в качестве специалистов и свидетелей, представителей ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", представителя ОАО "Тамбовская сетевая компания".

Представителем Палатовой Л.К. - Моисеевым Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, указывает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения. Просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилой *** принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой Н.В.- 1/8 доля, Кузнецову А.А. -1/8 доля, Палатовой Л.К. -1/8, Трофимову М.В.-1/8, Иваковой Е.В.-1/8, Олексюк А.Г.-1/8. По согласию собственников жилой дом фактически разделен на изолированные квартиры, имеющие отдельный вход и отдельный ввод электроэнергии. Что в суде не отрицается ответчиками.

13.03.2015г. в 06 часов 29 мин. произошло возгорание указанного дома. В 06 часов 33 мин. Разрешено отключение и снятие ввода на дом для тушения пожара. В результате пожара пострадала квартира N1 Палатовой Л.К., которой причинен ущерб в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 247, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 21.12.1994г. N69-ФЗ, исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате пожара по вине ответчиков нашел свое подтверждение в суде. Вина ответчиков заключается в том, что они не предприняли надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества, а именно, электропроводки, проходящей по чердачному помещению жилого дома над их квартирой, т.е. имеется причинно-следственная связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в их части дома и наступление вредных последствий для истца. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: совладельцы обноэтажного пятиквартирного жилого дома, проживающие в квартирах NN 1,2,4, и 5 произвели замену ввода электроэнергии и приборов её учета в 2012-2013 годах, с выносом их на фасад жилого дома. Подвод электричества в указанные квартиры осуществляется отдельно, снаружи дома в каждую квартиру. Ввод электроэнергии в квартиру N3 ( она же квартира N6), в которой проживают ответчики, примерно с 1979г. не менялся и проходил от уличной опоры по чердачному помещению внутри до квартиры и другие квартиры не обслуживал. Что не отрицается ответчиками и подтверждается показаниями свидетелей ФИО38 также Палатовой Л.К.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что очаг пожара располагался на уровне чердачного помещения над помещением квартиры ответчиков N3, причиной возникновения пожара является загорание горючего вещества, располагавшегося в очаге пожара, в результате контакта с электрическим источником зажигания, каковым является электрическая проводка над квартирой ответчиков.

Доказательств нахождения на чердачном помещении иной электрической проводки под напряжением суду не представлено.

При этом суд исходил из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N68 от 17.04.2015г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" (л.д. 155-164 т.1), протокола осмотра места происшествия от 13.03.2015г. ( л.д. 56-60, 63-70 т.1), протокола дополнительного осмотра происшествия проведенного дознавателем ТОНД по г.Кирсанову и Кирсановскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области Хатунцевым А.В. от 31.03.2015г. (л.д. 93-101 т.1). В ходе осмотра места происшествия были изъяты элементы электропроводки, в том числе из чердачного помещения ( опечатанные под N2). Что в суде также подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15 На изъятых электропроводах имеются оплавления, образовавшиеся в результате действия дуги короткого замыкания. Кроме того, судом также принято во внимание постановление заместителя начальника ТО НД по г.Кирсанову, Кирсановскому, Уметскому и Гавриловскому районам Подхватова Г.В. от 17.08.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место 13.03.2015г. в данном домовладении. В постановлении указано, что очаг возгорания установлен на чердачном помещении над помещением N1 квартиры N3 ( Кузнецовых), причина - загорание горючего вещества в результате его контакта с электрическим источником зажигания в очаге пожара.

Доводы жалобы о том, что имелись другие провода, имеющие скрутки и что очаг возгорания произошел над квартирой N2 Иваковой Е.В. опровергаются вышеуказанным доказательствами, а также показаниями свидетелей, разъяснениями экспертизы экспертом Дудкиным А.В., специалиста Кожарина В.В. Не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что возгорание могло начаться со стены дома, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, специалиста, протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, пояснивших, что наиболее интенсивное горение чердачного помещения имело место в юго-западной части дома - над квартирой Кузнецовых.

Доводы жалобы о том, постоянные перепады напряжения, отключение электроэнергии могло явиться причиной возгорания опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также опровергаются справкой ОАО "Тамбовская сетевая компания"Тамбовский филиал Кирсановский производственный участок N318 от 03.12.2015г., показаниями свидетелей ФИО21, ФИО29, ФИО28, представителя АОА "ТСК" Князева Ж.В.

Не представлены ответчиками доказательства возникновения пожара в результате третьих лиц. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N68 от 17.04.2015г. поджог в данном случае не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение отвечает требованиям ГПК РПФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N73-ФЗ от 31.05.2001г., основывается на исходных объективных данных, документах и сведениях, полученных в результате осмотра экспертом жилого дома, выводы суда содержат обоснованные ответы на вопросы, поставленные судом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков и их представителя Лахарева А.А. о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера причиненного истцу ущерба необоснованные. Суд, определяя размер ущерба, исходил из заключения эксперта АНКО "Тамбовский Центр судебных экспертиз" N 465/50 от 10.04.2015г.(л.д. 110-144 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца N1 в *** составляет *** руб., а также разъяснений экспертом Дмитриевцевым Д.А. выводов экспертизы в суде. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, правильность выводов экспертизы не опровергнута.

Доводы жалобы о том, электрическая проводка относится к общему имуществу, она принадлежит всем собственникам и все должны нести расходы по ее содержанию, необоснованные. По смыслу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В силу части 1 статьи 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения, исключающее причинение вреда иным лицам, не допускающее бесхозяйственного обращения с ним, а также ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с учетом прав и законных интересов соседей, в том числе и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. и Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: