Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи :Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Гурулевой Т.Е.,

при секретаре: Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой О.А. к Майеру В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Майера В.Ю. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова О.А. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Майеру В.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой N *** в жилом доме N *** по ул. ***

В обосновании иска указала, что в указанном жилом помещении она проживает на основании постановления администрации Рассказовского района Тамбовской области N 478 от 01.08.2000 г, что подтверждается ордером на вселение N *** от *** г. Другими лицами, вселенными в квартиру и зарегистрированными вместе с ней, являются дочь Майер А.В., *** г рождения, и ответчик Майер В.Ю. В настоящее время в квартире проживает только она с дочерью. В *** г. брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены, а *** г. брак между ними расторгнут. После расторжения брака она временно выехала из квартиры и проживала по другому адресу, в связи с невозможностью проживания с бывшим мужем, поскольку в то время между ними сложились неприязненные отношения. Вскоре и ответчик добровольно выехал из квартиры на новое место жительства, взяв с собой все свои вещи.

В сентябре 2008 г. она вместе с дочерью Аленой вернулась в квартиру для постоянного проживания, сделала в ней за счет собственных средств капитальный ремонт, возвела к ней пристройку. Ответчик же с *** г. в квартире не проживает, у него новая семья, с которой он проживал по адресу: ***. Однако в настоящее время его место жительства неизвестно вообще, так как он в течение почти 3 лет находится в федеральном розыске как должник по уплате алиментов. Ранее Майер В.Ю. за неуплату алиментов привлекался к уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Рассказовского района Мурзиной М.А. от 05.04.2004 г было установлено, что Майер В.Ю.работал в *** г. в г Тамбове и проживал по адресу г ***. Таким образом, Майер В.Ю. отсутствует в квартире более 10 лет, выехал из нее добровольно и вывез все свои вещи, с ее стороны никаких препятствий в пользовании квартирой не было.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года исковые требования Калашниковой О.А. удовлетворены.

Майер В.Ю. *** года рождения, уроженец с. *** признан утратившим право на жилое помещение по адресу: ***

В апелляционной жалобе Майер В.Ю. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в решение, не соответствующими обстоятельствам дела, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что доказательств того, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, а также, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, у суда не имеется. Указывает, что выезд из квартиры был вынужденным, т.к. с истицей сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство подтвердила в суде истица, которая показала, что она выехала из квартиры после расторжения брака в связи с невозможностью проживания с бывшем мужем, поскольку в то время между нами сложились неприязненные отношения.

Суд в решение установил, что ответчик выехал на другое место жительства.

Считает, что данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку другого места жительства, кроме как по месту регистрации, не имеет, в собственности никакого жилья нет.

Полагает, что данным решением нарушено его право на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции РФ.

Обращает внимание, что суд в решение указал, что со стороны ответчика не исполняются обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С данным выводом суда также не согласен, поскольку иногда оплачивал квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Майера В.Ю., его представителя Савина А.А., поддержавших жалобу, объяснения Калашниковой О.А., ее представителя Степанова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Рассказовского района Тамбовской области N 478 от 01.08.2000 г. ответчику Майер В.Ю., его жене и дочери был выдан ордер на занятие квартиры N *** в доме N *** по ул. ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не проживая в квартире длительное время, добровольно выехал из квартиры, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. В силу части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, по мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, и на которые указывает суд первой инстанции, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Факт не проживания Майер В.Ю. в спорной квартире, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем он утверждает, что его выезд носил вынужденный характер, и является временным.

Как следует из материалов дела, *** г. брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака отношения между супругами были неприязненными, что подтверждает сама истица. Доказательств того, что Майер В.Ю. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом не представлено. Как следует из обозренных в суде квитанций, Майер В.Ю. частично оплачивает коммунальные услуги, что не отрицала в суде апелляционной инстанции и истица.

При изложенных обстоятельствах, сделать вывод о том, что Майер В.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, его выезд имел добровольный и постоянный характер, нельзя. В связи с чем, правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что после вынесения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.02.2009 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Калашниковой О.А. о признании Майера В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, последний не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, при отсутствии других, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, нельзя положить в основу для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, признать обжалуемое решение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой О.А. к Майеру В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий:

Судьи: