Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-457/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре О.Г. Герасимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевой Е.И. - представителя по доверенности Асеевой М.А. на заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Асеевой М.А. к администрации г.Тамбова о признании членом семьи нанимателя и признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску администрации г.Тамбова к Асеевой М.А. о выселении,

заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеева М.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании членом семьи нанимателя и признании права собственности на ***.

В обоснование требований указала, что ее бабушке Пчелинцевой З.К. в составе семьи четыре человека: Пчелинцева З.К, Пчелинцев Б.В., Пчелинцева Г.Б., Пчелинцев А.Б., на основании ордера Тамбовской нефтебазы от 30.12.1959 года была предоставлена квартира, в которой были зарегистрированы и проживали все члены семьи.

Пчелинцева З.К. умерла 26 июня 2004 г., Пчелинцев А.Б. умер 10 января 2006 г., Ботикова (Пчелинцева) Г.Б. умерла 29 марта 2007 г.

В ***. 173 *** в настоящее время зарегистрирован Протопопов А.К. 13.07.1936 года рождения, который числится без вести пропавшим. Местонахождение его неизвестно.

Асеева М.А. указала, что в спорной квартире проживает с 1994 года, поскольку её бабушка Пчелинцева З.К. нуждалась в постоянном уходе, в связи с этим они вели общее хозяйство непрерывно вплоть до ее смерти. После смерти Пчелинцевой З.К. она продолжила проживать в спорном жилом помещении, следить за ним, оплачивая все необходимые коммуальные платежи. Своего жилья в собственности не имеет, зарегистрирована у отца Ботикова А.В. по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная/Пензенская д.121/71 кв.297. Спорная квартира является единственным ее местом жительства. В период проживания Асеева М.А. поддерживает в надлежащем техническом и санитарном состоянии ***. Проводит необходимый ремонт занимаемого жилого помещения, а также благоустройство фасада помещения в и прилегающей территории, т.е. в полном объеме осуществляет бремя по содержанию занимаемого помещения. Уведомлением от 05.07.2014 г., уведомлением от 20.06.2014г. МКУ "Долговой Центр" отказал Асеевой М.А. в приеме документов для получения технической документации на спорную квартиру, в приеме документов для получения муниципальной услуги "Заключение, изменение и расторжение договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений" по адресу: ***. Согласно справки МКУ "Долговой Центр" от 26.01.2014 г. Асеева М.А. право бесплатной приватизации на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде города Тамбова не использовала.

Администрация г.Тамбова обратилась со встречными требованиями к Асеевой М.А. о выселении из ***. В обоснование искау указано, что спорная *** *** по *** является муниципальной собственностью. Ордер на вышеуказанное жилое помещение был предоставлен Тамбовской Нефтебазой 30.07.1959 г. Пчелинцевой З.К., с составом семьи четыре человека. Согласно лицевому счету в двухкомнатной *** зарегистрирован с 09.12.1996 г. брат Пчелинцевой З.К. - Протопопов А.К., который приходится двоюродным дедушкой Асеевой М.А. Местонахождение Протопопова А.Е. неизвестно. Мать истицы - Ботикова Г.Б. и отец Ботиков А.В. зарегистрированы по адресу: ***. Асеева М.А. зарегистрирована у своих родителей по вышеуказанному адресу. Согласно Жилищному законодательству ФИО2 не могла быть членом семьи нанимателя, поскольку она являлась членом семьи своих родителей - Ботиковых. Асеева М.А. 02.09.2005 года вышла замуж, следовательно, являлась супругой Асеева В.Л. и согласно ст. 69 ЖК РФ Асеева М.А. не могла является членом семьи нанимателя. Более того, она имела свою семью до 05.05.2014 года. В спорном жилом помещении остается зарегистрированным Протопопов А.К. - брат нанимателя. После смерти Пчелинцевой З.К. - нанимателя жилого помещения прошло более 11 лет, однако, до настоящего времени договор социального найма на спорное жилое помещение не переоформлен. Асеева М.А. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации г.Тамбова не состоит. Законных оснований предоставления ей спорного жилого помещения нет. Проживая в ***, собственником которой является администрация города Тамбова, ответчик тем самым препятствует собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом на законных, основаниях. Пчелинцева З.К. не обращалась в администрацию города Тамбова и МКУ "Долговой центр" с заявлением о регистрации своей внучки - Асеевой М.А. в спорное жилое помещение. Поскольку проживание Асеевой М.А. в *** незаконно, просит суд выселить её без предоставления другого помещения.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2015 года исковые требования администрации г.Тамбова удовлетворены.

Судом постановлено: выселить Асееву М.А. из *** без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Асеевой М.А. к администрации г.Тамбова о признании членом семьи нанимателя и признании права собственности на жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос от отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения. Указано, что Асеева М.А. не может быть выселена из жилого помещения, так как в настоящее время она проживает в спорной квартире, жилья в собственности не имеет, иной жилье у нее отсутствует, данная квартира является единственным ее местом жительства. Асеева М.А. осуществляла постоянный уход за больной бабушкой - Пчелинцевой З.К., приобретала продукты питания, готовила пищу. В период проживания Асеева М.А. оплачивала коммунальные услуги, поддерживает в надлежащем техническом состоянии жилое помещение. Указывает, что факт вселения в качестве члена семьи и проживания Асеевой в спорной квартире могут подтвердить соседи, которых просит допросить в судебном заседании в качестве свидетелей. Указывает, что в случае смерти нанимателя договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию с ним. Полагает, что право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникло у нее в силу приобретательной давности. Считает, что суд незаконно вынес решение о выселении Асеевой М.А. из жилого помещения, цитирует ст.55, ст.234, ст.686 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приводит позицию Конституционного Суда РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что о судебном заседании не была извещена надлежащим образом, что является основанием для отмены решения. Указывает, что о дате и времени судебного заседания по данному делу была извещена на 22.10.2015 года на 11.00 час., что подтверждается материалами дела, однако, другие участники процесса извещены на 22.10.2015г. на 10.00 час. В связи с тем, что 22.10.2015г. в 10.00 час. представитель администрации, представитель 3 лица Протопопова - Шлепцов И.В. своевременно не явились в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, ей было предложено подождать. В связи с занятостью в другом судебном заседании, ей также пришлось отъехать, о чем судья был поставлен в известность. Однако, дело рассмотрено в её отсутствие. Также указывает, что дело рассмотрено за 15 минут, в решении указано, что причина неявки Асеевой М.А. и ее представителя Михалевой Е.И. неизвестна. Считает, что личное участие в судебном разбирательстве повлекло бы принятие иного решения, так как располагает дополнительными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Тамбова просит заочное решение Советского районного суда г.Тамбова оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заочное решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Указано, что на момент смерти бабушки Асеевой М.А. ей было 20 лет, Асеева М.А. проживала и была зарегистрирована в квартире своих родителей Ботиковых Г.Б. и А.В., в связи с чем, ухаживать за бабушкой, являться членом семьи и вести с нею общее хозяйство не могла. Считает, что у Асеевой М.А. отсутствует право на спорное жилое помещение в соответствии ст. 10 ЖК РФ.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Асеевой М.А. и её представителем Михалевой Е.И., выслушав представителя Администрации г.Тамбова - Сысоеву З.А., возражавшую против доводов жалобы, прокурора полагавшего исковые требования администрации г.Тамбова о выселении Асеевой М.А. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Асеевой М.А., надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания. Что в силу ч.4 п.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, *** является муниципальной собственностью (л.д. 54).

Нанимателем указанной квартиры является Пчелинцева З.К., умершая 26.06.2004г. Сын последней - Пчелинцев А.Б., зарегистрированный в спорной квартире, умер 10.01.2006г. Остался в квартире зарегистрированный Протопопов А.К. - брат нанимателя, место нахождения которого неизвестно с 1999г.

Асеева М.А. обратилась в суд с иском о признании её членом семьи нанимателя *** - Пчелинцевой З.К., мотивируя тем, что она с 1994г. проживает в спорной квартире, осуществляла уход за своей бабушкой, вела с ней общее хозяйство, другого жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру. В настоящее время в силу сложившихся семейных обстоятельств вынуждена проживать по месту жительства отца Ботикова А.В. по адресу: ***, где зарегистрирована с 2001г.

Просит суд признать её членом семьи нанимателя спорной квартиры, а также признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку проживает в квартире более 15 лет, и в порядке наследования после смерти бабушки Пчелинцевой З.К. и матери Ботиковой Г.Б.

Суд первой инстанции, отказывая Асеевой М.А. в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из отсутствия доказательств вселения истца в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживания в ней на день смерти Пчелинцевой З.К., а также на день смерти своей матери Ботиковой Г.Б.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

На основании ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи ( статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Асеева М.А. зарегистрирована с 10.08.2001г. по адресу: *** по месту жительства своих родителей: Ботиковых А.В. и Г.Б. Ботикова Г.Б. умерла 29.03.2007г. При жизни Пчелинцева З.К. не обращалась в администрацию г.Тамбова и МКУ "Долговой центр" с заявлением о регистрации своей внучки Асеевой М.А. в спорное жилое помещение. Кроме того, на день смерти нанимателя квартиры в ней был зарегистрирован её сын Пчелинцев А.Б., умерший 10.01.2006г.(л.д.14), а также её брат Протопопов А.К.

Из пояснений истца Асеевой М.А. следует, что она проживала со своей бабушкой, поскольку последняя являлась инвалидом, нуждалась в постоянном уходе, и совместно со своей матерью Ботиковой Г.Б. ухаживала за Пчелинцевой З.К., умершей 26.06.2004г.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО34., ФИО36 пояснили, что Ботикова Г.Б. вместе со своей дочерью Асеевой М.А. осуществляли уход за Пчелинцевой З.К. Однако, указанные свидетели не могли пояснить суду вселялась ли Асеева М.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи, вела ли общее хозяйство с нанимателем, имели ли общий бюджет, существовало ли между ними какое- либо соглашение о порядке пользования жилым помещением. К тому же ФИО35 не проживает в указанном доме, где находится спорная квартира, с 2006г.

Кроме того, согласно справки МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N5 им. Ю.А. Гагарина" Ботикова М.А. (Асеева М.А.) обучалась в школе N5 г.Тамбова с 1991г. по 1999г.и значилась проживающей по адресу: ***, по месту жительства родителей.

На основании справки ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх.Луки г.Тамбова" Асеева М.А. состояла на учете в больнице также по адресу: ***.

Как пояснила в суде сама Асеева М.А., после заключения брака с Асеевым В.Л. в 2005г. они временно проживали на ***. Брак расторгнут в мае 2014г. и в настоящее время она вынуждена в силу сложившихся семейных обстоятельств проживать в квартире отца с малолетним ребенком. Таким образом, Асеева М.А. в указанные периоды являлась членом другой семьи.

В материалы дела представлен договор найма от 01.06.2014г., согласно которому Ботиков А.В. сдал своей дочери Асеевой М.А. во временное пользование комнату площадью 10,4 кв.м. Т.е. истец Асеева М.А. зарегистрирована в указанной квартире и продолжает сохранять за собой право пользования ею.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Асеевой М.А. не представлено суду доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и постоянного совместного проживания с нанимателем Пчелинцевой З.К. на день её смерти, а также факт ведения общего хозяйства с нанимателем.

Наличие родства между истцом и нанимателем жилого помещения при отсутствии доказательств ведения с умершим нанимателем общего хозяйства и проживания единой семьей, а также доказательств волеизъявления последнего на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи не дает оснований для признания членом семьи нанимателя, сам по себе факт оказания внучкой помощи бабушке (нанимателю) не свидетельствует о совместном проживании граждан и ведении ими общего хозяйства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Асеевой М.А. членом семьи нанимателя ***, приобретения ею права пользования данным жилым помещением.

Отсутствуют и оснований для признания права собственности за истцом на спорную квартиру по правилам статьи234 ГК РФ.

В пункте15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт3 статьи234 ГК РФ).

Суд установил, что спорная квартира является муниципальной собственностью (л.д. 54), правом на приватизацию наниматель спорной квартиры Пчелинцева З.К. не воспользовалась, о чем Асеевой М.А. было известно, которая также не отрицает, что в спорной квартире постоянно не проживала, выезжая проживать к отцу, а также с мужем Асеевым В.Л. по другому адресу. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Учитывая вышеуказанное, не имеется оснований и для признания за Асеевой М.А. права собственности за спорное жилое помещение в порядке наследования ни после смерти бабушки Пчелинцевой З.К., ни после смерти матери Ботиковой Г.Б., поскольку спорная квартира в силу ст.ст.1110, 1112 ГК РФ не является наследственным имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14, следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 часть 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Асеева М.А. проживает в жилом помещении без законных оснований, на жилищном учете в администрации г.Тамбова не состоит, судебная коллегия находит встречные исковые требования о выселении Асеевой М.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения подлежащими удовлетворению ( ст. 84 ч.3 ЖК РФ).

Судебная коллегия находит заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2015 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Асеевой М.А. о признании членом семьи нанимателя и признании права собственности на ***, встречный иск администрации г.Тамбова о выселении Асеевой М.А. из *** без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Асеевой М.А. о признании членом семьи нанимателя и признании права собственности на *** отказать.

Встречный иск администрации г.Тамбова удовлетворить.

Выселить Асееву М.А. из *** без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: