Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Султанова Р.Х. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Кретинина В.И. к Султанову Р.Х. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Кретинин В.И. обратился в суд с иском к Султанову Р.Х. о компенсации морального вреда, указав, что *** г. ответчик подверг его избиению, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: *** квалифицированные как *** вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности *** (заключение эксперта N ***).

В отношении Султанова Р.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако постановлением мирового судьи участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от *** г. уголовное дело в отношении него было прекращено вследствие акта амнистии.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: в течение длительного времени он испытывал физическую боль от полученных повреждений и до настоящего времени не излечился; испытывает глубокие переживания от примененного в отношении него насилия. Моральный вред он оценил в *** руб., которые просил суд взыскать с Султанова Р.Х.

В процессе рассмотрения дела истец снизил размер исковых требований и просил взыскать с Султанова Р.Х. в его пользу *** руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Султанова Р.Х. в пользу Кретинина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

С Султанова Р.Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Султанов Р.Х. просит отменить постановленное решение, указывая на то, что до названных событий он не был знаком с истцом, который, имея тяжелую психическую болезнь, будучи неконтролируемым со стороны законных представителей, спровоцировал конфликт, приведший к таким тяжелым последствиям. И, если бы он (Султанов) не принял мер по собственной защите, то тяжкий вред здоровью мог бы получить он сам.

Обращает внимание на то, что его действия квалифицировались как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть с его стороны не было умысла на причинение истцу тяжкого вреда здоровью. Кроме того, санкция указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишь наказание в виде штрафа до 80 000 руб. Тогда как суд постановилвзыскать с него *** руб.

Суд должен был учесть, что конфликт был спровоцирован самим Кретининым В.И., что свидетельствует, по его мнению, о грубой неосторожности самого потерпевшего, приведшей к возникновению вреда.

При таких обстоятельствах Кретинину В.И должно было быть отказано в иске. Но поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, то с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации должен быть уменьшен до 50 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Султановым Р.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи участка N 3 г. Мичуринска от 16 сентября 2015 года установлено, что Султанов Р.Х. совершил преступление, предусмотренное частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение ***

Данное преступление состояло в нанесении ударов Кретинину В.И., то есть посягало на его жизнь и здоровье, достоинство личности и личную неприкосновенность. Действиями Султанова Р.Х. Кретинину В.И. были причинены телесные повреждения в виде ***, которые согласно заключению эксперта N *** от 16.05.2014 г. квалифицированы как *** признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности ***

Судом также установлено, что конфликт между Кретининым В.И. и Султановым Р.Х. возник в результате действий самого потерпевшего Кретинина В.И. Телесные повреждения были причинены Кретинину В.И. в результате неосторожных действий Султанова Р.Х.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1083, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу ответчиком, и, как следствие, характер перенесенных Кретининым В.И. физических и нравственных страданий, учёл, что именно неправомерные действия потерпевшего привели к возникновению конфликта с ответчиком, и с учётом требований разумности и справедливости взыскал с Султанова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действиями Султанова Р.Х. причинён тяжкий вред здоровью Кретинина В.И., моральный вред подлежит взысканию в бесспорном порядке.

Что касается размера компенсации морального вреда, установленного судом, то коллегия считает его разумным и справедливым, определенным с учётом всех критериев, указанных в законе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что в суде первой инстанции ответчик Султанов Р.Х. соглашался с тем, что с учетом неправомерных действий самого Кретинина В.И. возмещение компенсации морального вреда не может быть более *** руб. (л.д.55-об.).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканной с Султанова Р.Х. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Поскольку моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, то государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 декабря 2015 года изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Взыскать с Султанова Р.Х. в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: