Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

с участием ответчика Родионова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2015 года

гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Родионову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства в сумме *** руб. которые составляют ежемесячную надбавку за классную квалификацию, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что перечисленные денежные средства, не полагались ответчику, бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту. В соответствии с действующим законодательством, денежные средства выплачены ему излишне. Выплата произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, а перечисление премии противоречит нарушает права и законные интересы государства.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Родионову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит решение суда отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неверно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

В возражениях на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии ответчик просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, в адресованном судебной коллегии заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В исковом заявлении и уточнениям к нему истец не конкретизирует на основании каких правовых норм он обосновывает свои требования, однако по тексту уточненных требований (л.д.140) истец, ссылаясь на ч.3 ст.1109 ГК РФ дает суждение обстоятельствам, не исключающим обязанности военнослужащего по возврату неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований не могут быть приняты во внимание в связи с их несостоятельностью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик - подполковник Родионов С.В. проходил военную службу в войсковой части 54096. За период с 30 октября по 31 декабря 2012 г. истцом ответчику перечислены спорные денежные средства в размере *** руб. Данные денежные средства составляли ежемесячную надбавку за классную квалификацию, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

После корректировки выплаты кадровыми органами, при начислении ответчику денежного довольствия за январь 2013 г., ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело корректировку денежного довольствия ответчика в сторону уменьшения за период с 30 октября по 31 декабря 2012 г. на сумму *** руб.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 26.04.2013 г. признаны незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" связанные с удержанием части денежного довольствия Родионова С.В. за ноябрь и декабрь 2012 г. Суд обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести выплату Родионову С.В. денежных средств в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты", и надбавки за классную квалификацию удержанные в январе 2013 г. в полном объеме.

Во исполнение решения Нижегородского гарнизонного военного суда ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело выплату Родионову С.В. денежных средств в оспариваемой сумме (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия за январь 2013 г.) в марте 2014 г. Произведенные выплаты подтверждаются расчетным листком за март 2014 г., реестрами N 14701 от 27.03.2014 г., N 14705 от 27.03.2014 г.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 цитируемого Кодекса (п. 1).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку обязательство истца по выплате ответчику спорной денежной суммы, возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу, то и факт получения последним истребуемой истцом суммы не может быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда и повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в ходе судебного разбирательства, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, вследствие чего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: