Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3706/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием прокурора Пшеницына С.К., представителя ответчика Ким В.В. - Тарасова Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ким В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2015 года

по иску Герасименко В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Н.С., к Ким Л.М., Ким В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истица Герасименко В.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Г.Н.С., обратилась в суд с иском к Ким Л.М., Ким В.В. о возмещении расходов на лечении, возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчикам, Г.Н.С. были причинены телесные повреждения, на лечение которых потрачено *** рублей, а также было повреждено принадлежащее имущество несовершеннолетнего, стоимость материального вреда составляет *** рублей. Полагает, что действиями ответчика ее ребенку причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать *** руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчик Ким В.В. исковые требования не признал.

Ответчик Ким Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещена, о чем имеется расписка. Не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Ким В.В. в пользу Герасименко В.В. возмещение вреда, связанного с лечением несовершеннолетнего Г.НС., в размере *** рублей, возмещение материального вреда в сумме *** рублей и в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнего Г.Н.С. *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Обязать Герасименко В.В. возвратить Ким В.В. поврежденное имущество, а именно: портфель-ранец, планшет ***, спортивный костюм, куртку-пуховик, кроссовки.

В иске Герасименко В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г.Н.С., к Ким Л.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ким В.В. госпошлину в доход государства в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Ким В.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанности выводов суда о наличии его вины в причиненном ущербе, также указано на наличие грубой неосторожности истицы как законного представителя несовершеннолетнего в причинении вреда, в связи с чем просит в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ким В.В. - Тарасов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Герасименко В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Н.С., *** года рождения, ответчики Ким В.В. и Л.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по почте заказным отправлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Заявитель апелляционной жалобы направил для участия в деле представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Ким В.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ким В.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменения решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, установив факт получения несовершеннолетним Г.Н.С. телесных повреждений и повреждения и утраты имущества вследствие нападения собаки, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 N 583 "Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области", места содержания домашних животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения: безопасности людей; условий, препятствующих самостоятельному выходу домашних животных из места их содержания.

Владельцы домашних животных обязаны: принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

Владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

В силу ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасименко В.В. назначена опекуном несовершеннолетнего Г.Н.С., *** года рождения.

06 декабря 2014 год. несовершеннолетнему Г.Н.С. причинены множественные укушенные раны левого предплечья при нападении собаки породы среднеазиатская овчарка (алабай), владельцем которой является Ким В.В., у дома ***. В связи с полученными травмами он находился на излечении в ГБУЗ НО "Детская городская больница N 1" Нижнего Новгорода с 06 по 19 декабря 2014 года. При нападении собаки также были повреждены портфель-ранец, планшет ***, спортивный костюм, куртку-пуховик, кроссовки, принадлежащие несовершеннолетнему.

Уставив указанные выше обстоятельства, правильном применив как указанные выше нормы права, так и положения ст.ст.151, 1099, 1101, 1085, 1102 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 71, 67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания на данному спору, в соответствии с которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения деликтной ответственности ответчика Ким В.В. за причиненный вред вследствие необеспечения безопасного содержания принадлежащей ему собаки, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей и материального ущерба за поврежденное и утраченное имущество в сумме *** рублей.

Данные выводы суда последовательны, мотивированы, полно и правильно изложены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий ребенка, обстоятельства причинения телесных повреждений и их последствия, поведение ответчика и с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств его вины в причинении указанного вреда указанные выводы не опровергают, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки заявителя как обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, так и исследованных судом доказательств, что основаниями для отмены либо изменения решения суда не является.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе относительно наличия грубой неосторожности Герасименко В.В. как законного представителя несовершеннолетнего Г.Н.С., в причинении вреда, выразившегося в необеспечении сопровождения ребенка в вечернее время по дороге от школы до дома, что, по мнения заявителя, исключило бы нападение собаки на мальчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы носят предположительный характер, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание при вынесении решения.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ. Размер понесенных судебных расходов на представителя подтвержден материалами дела, данные расходы понесены в связи с заключением договора об оказании правовой помощи только по данному иску и с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы позиции, занятой им при рассмотрении дела, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи