Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Кочневой Е.Н. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Даниловой А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Даниловой А. В. к Гущиной Г. В. о признании недостойным наследником,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения представителя Даниловой А.В. - по доверенности Даниловой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Данилова А.В. обратилась в суд к Гущиной Г.В., указывая, что 3 ноября 2013 г. умер Д.В.А ... После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств на вкладе в "Бинбанке", на сертификате Сбербанка на предъявителя, 100% доли в уставном капитале ООО "Дамах" и квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с завещанием от 21 августа 2008г., указанная выше квартира завещана истцу, а остальное имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, сторонам в равных долях. Гущина Г.В., зная о воле отца, совершила умышленные действия по увеличению своей доли в наследственном имуществе, а также оспорила в судебном порядке долю Д.В.А. в уставном капитале ООО "Дамах". Так, после смерти отца, Гущина Г.В. взяла из квартиры отца сертификат на предъявителя, 05.11.2013г. обналичила данный сертификат, а полученные денежные средства в размере "данные изъяты" присвоила себе. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 января 2015г. денежные средства сберегательного сертификата на предъявителя с процентами признаны наследственным имуществом Д.В.А., произведён их раздел. Кроме того, 26 апреля 2014г. Гущина Г.В. предъявила в Арбитражный суд Нижегородской области иск о признании недействительным её заявления о выходе из состава участников ООО "Дамах", признании недействительным решения единственного участника ООО "Дамах" Д.В.А. от 16.10.2013г. и восстановлении Гущиной Г.В. в правах участника с долей в размере 90% уставного капитала. Основанием для оспаривания прав отца на спорные 90% доли в уставном капитале явилось утверждение Гущиной Г.В. о подделке её подписи в заявлении о выходе из состава участников ООО "Дамах" и незаконности перераспределения этой доли Д.В.А. себе. В результате этого, наследственная масса Д.В.А. уменьшилась со 100% до 10% доли, что противоречит его желанию и волеизъявлению о передаче дочерям равных долей в уставном капитале ООО "Дамах". Указанные действия Гущиной Г.В. являются умышленными, противоправными, направленными как против наследодателя Д.В.А., так и против истца как его наследника, а также против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также направлены к увеличению причитающейся ей доли, что подтверждено в судебном порядке.

Решением суда от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Даниловой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, в том числе решению суда, имеющему преюдициальное значение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец Данилова А.В. и ответчик Гущина Г.В. являются детьми умершего Д.В.А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде денежных средств на вкладе в Бинбанке в сумме "данные изъяты", на сертификате Сбербанка на предъявителя в сумме 500 000 руб., доля в уставном капитале ООО "Дамах" и двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Согласно представленному завещанию Д.В.А. указанная квартира завешана Даниловой А.В., а остальное принадлежащее Д.В.А. ко дню смерти имущество завещано сторонам в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012г., разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия Гущиной Г.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заявления о выходе и решения участника общества, о восстановлении в правах участника, не могут быть расценены как злоупотребление правом, направленным на уменьшение наследственной массы, подлежащей распределению между Гущиной Г.В. и Даниловой А.В., поскольку обращение в суд является гарантированным Конституцией РФ способом защиты нарушенного права.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015г. нарушенные права Гущиной Г.В. восстановлены, в решении суда дана оценка доводам Даниловой А.В. о злоупотреблении правами со стороны Гущиной Г.В. (л.д.12-25).

Не является основанием для признания Гущиной Г.В. недостойным наследником и вступившее в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.01.2015г. по иску Даниловой А.В. к Гущиной Г.В. о разделе имущества в порядке наследования.

Решением установлено, что денежные средства сберегательного сертификата Сбербанка России на предъявителя в размере "данные изъяты", приобретенного Д.В.А., являются наследственным имуществом. Данный сертификат Гущиной Г.В. предъявлен к оплате 05.11.2013г., выплаченная сумма составила "данные изъяты". Указанным решением произведен раздел наследственного имущества Д.В.А., взысканы с Гущиной Г.В. в пользу Даниловой А.В. денежные средства в размере 250 006 руб.16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

По смыслу положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, противоправные действия, которые способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, должны быть совершены при жизни наследодателя и влиять на распределение долей в наследственном имуществе.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, факт обналичивания сертификата не является противоправным действием, и не способствовал увеличению доли наследника, поскольку данные действия совершены после смерти наследодателя, и не влияли на перераспределение долей наследников, указанных в завещании. Получение денег по сертификату является одним из способов вступления в наследства, при этом сумма, полученная Гущиной Г.В. сверх причитающейся ей доли, взыскана с нее решением суда.

Указание в апелляционном определении на нарушение действиями Гущиной Г.В. прав истицы как наследника по завещанию, само по себе не является основанием для признания Гущиной Г.В. недостойным наследником.

При этом решением суда не было установлено совершение Гущиной Г.В. каких-либо умышленных, противоправных действий, направленных против наследодателя, наследников, которые могли бы способствовать увеличению доли ответчика в наследстве.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: