Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей ФИО8, Кулаевой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО8, пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Мазда-6 гос.номер "данные изъяты" у подъезда своего дома по адресу г.Н.Новгород 2-й "адрес"А, и уехал. Через некоторое время по звонку матери приехал к дому, увидел внутри своей машины ответчика. Зажигание было включено, блок сигнализации вырван, зеркало заднего вида оторвано, вещи разбросаны. Подъехавшие сотрудники полиции оформили необходимые документы. Ответчик не отказывался от возмещения причиненного ущерба. Согласно оценке ООО "Аварийное экспертное бюро", стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб. на основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец пояснил, что автомашину продал, в связи с чем уточнил сумму ущерба - "данные изъяты" руб. - как разницу между стоимостью автомобиля, определенной экспертным заключением в сумме "данные изъяты" руб., и суммой "данные изъяты" руб., за которую продан автомобиль.

Ответчик ФИО2 с иском согласен в части возмещения вреда в сумме, определенной судебной экспертизой.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Истец указывает, что убытками также является сумма, недополученная им в результате продажи автомашины по цене ниже рыночной.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав пояснения, явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу г.Н.Новгород 2-й "адрес"А, ответчик незаконно проник в принадлежащий истцу автомобиль Мазда-6 государственный регистрационный знак "данные изъяты", при этом разбив фары, оторвав блок сигнализации, оторвав задний регистрационный знак, лобовое стекло, бампер. Так же действиями ответчика повреждена правая передняя дверь, замок, ручка, дверь задняя левая, стекло двери, наружная ручка, подкрылок, лючок бака, спинка сиденья, подкрылок, облицовка крыши, колесо заднее левое, зеркало заднего вида.

Постановлением о/у ОУР ОП N УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Разрешая заявленные требования, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного ФИО1, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Указанное заключение эксперта, принято судом, оценено по правилам ст.86, ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы экспертного заключения дополнительного разъяснения не требуют, экспертное заключение не признано недействительным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность экспертов не вызывает сомнений. Несогласие ответчика с экспертизой, само по себе не влечет ее недействительность.

Установив, что в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и его принудительном взыскании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении суммы ущерба, и необходимости взыскании с ответчика разницы между действительной рыночной ценой автомобиля и ценой, за которую автомобиль был продан, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Экспертным заключением ООО "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ N определена рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу на ДД.ММ.ГГГГ, составившая 464400 рублей.

Действительная стоимость автомобиля с учетом события ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Мазда-6 государственный регистрационный знак "данные изъяты" 15 ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (104-106).

Заявляя о причинении убытков в виде упущенной выгоды (разницы составляющей его рыночную стоимость и стоимость его фактической продажи) 114400 рублей (464400 - 350000 рублей), истец указывает, что в результате действий ответчика, причинившего ущерб его автомобилю он не смог получить за него действительную рыночную стоимость.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Определив продажную цену автомобиля равную "данные изъяты" рублей, истец в соответствии с вышеприведенной нормой закона реализовал свои права собственника автомашины.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ указания на определение цены транспортного средства с учетом расходов по его восстановлению, либо причинения ущерба, и совершения восстановительных работ, не содержат. Допустимых, относимых доказательств наличия у ФИО1 договорных отношений о продаже автомобиля за "данные изъяты" рублей, но не состоявшихся в результате причинения ему ущерба действиями ответчика, истцом не представлено.

Следовательно, размер убытков, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, не может быть определен в виде упущенной выгоды (разницы между установленной экспертами рыночной стоимостью и ценой продажи). Сведений опровергающих данный вывод суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что в данном случае при определении причиненного действиями ответчика ФИО2 ущерба его сумму необходимо определять из стоимости ремонта автомобиля, или с учетом факта продажи автомобиля, как разницу между стоимостью автомашины до происшествия и стоимостью автомашины после происшествия.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был продан по цене ниже рыночной, в связи с чем разница между рыночной и проданной ценой является ущербом, подлежат отклонению.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: