Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Первенкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жердевой Л.В., Алексанкиной Д.А., СНТ " "адрес"" к Капленковой Н.П., Капленковой Т.И., администрации "адрес", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" об оспаривании образования и постановки на кадастровый учет земельных участков, понуждении в исключении сведений о земельных участках, оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении зарегистрированного права, понуждении в устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по демонтажу забора, столбов и освобождению земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой истцов Жердевой Л.В., Алексанкиной Д.А., СНТ " "адрес"" на решение Ленинского районного суда "адрес" от 29 сентября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истцов Жердевой Л.В. и ее представителя адвоката Толмачева Е.В., Алексанкиной Д.А., представителя СНТ "Курск" Мироненко З.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Капленкову Н.П. и ее представителя Павленко О.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жердева Л.В. и Алексанкиной Д.А. обратились в суд с указанным выше иском к Капленковой Н.П., Капленковой Т.И., Управлению Росреестра по "адрес", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" о признании незаконным образования земельного участка и постановки на кадастровый учет, оспаривании регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения, понуждении в исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконной регистрации права собственности, понуждении в исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированном праве, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, столбов и освобождении земельного участка.

СНТ " "адрес"" обратилось в суд к тем же ответчикам с аналогичным иском.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 19.08.2015 года было постановлено объединить в одно производство гражданские дела по указанным выше искам.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Жердевой Л.В., Алексанкиной Д.А. и СНТ " "адрес"" были уточнены. В обоснование уточненных требований, предъявленных, в том числе и к Администрации "адрес", истцы указывали, что они являются членами СНТ " "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", урочище "Хмелевское" ( Жердевой Л.В. принадлежит участок N с кадастровым номером N, Алексанкиной Д.А. - участок N с кадастровым номером N). Ответчики Капленковы являлись собственниками смежных земельных участков ( Капленкова Н.П. - участка N с кадастровым номером N, а Капленкова Т.И. - участка NА с кадастровым номером N). В апреле 2015 года ответчик Капленкова Н.П., возведя трехметровый забор, присоединила к принадлежащему ей участку часть дороги (место общего пользования), тем самым, перекрыв членам СНТ и собственникам земельных участков проезд и проход, лишив возможности пользоваться местом общего пользования. На основании выданной председателем СНТ справки, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в соответствии с которым присоединенный земельный участок NА площадью 200 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, а за Капленковой Т.И. зарегистрировано право собственности. После чего указанный участок был подарен Капленковой Т.И. своей дочери Капленковой Н.П., которая объединила два участка N и NА в один площадью 736 кв.м., зарегистрировав на него право собственности. На основании постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка NА, расположенного в СНТ " "адрес"", Капленковой Т.И. в собственность", спорный земельный участок был предоставлен Капленковой Т.И. в собственность бесплатно. Считают, что указанное постановление нарушает права истцов как собственников земельных участков, поскольку земельные участки общего пользования, занятые улицами проездами, автомобильными дорогами и другими объектами не подлежат приватизации. Просят устранить нарушения прав истцов: признать незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "адрес"", участок NА, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 736 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "адрес"", участок N, 1664А; возложить на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о вышеуказанных земельных участках; признать недействительным постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка NА, расположенного в СНТ " "адрес""; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "адрес"", участок NА, заключенного между Капленковыми Т.И. и Н.П.; прекратить право собственности Капленковой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", СНТ " "адрес"", участок N, 1664А; возложить на Капленкову Н.П. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", СНТ" " "адрес"", участок NА, путем демонтажа забора, столбов и освобождения данного земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Жердева Л.В., Алексанкина Д.А. и СНТ " "адрес"" просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Капленкова Т.И., представитель Администрации "адрес" и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" "адрес", будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2. ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Пунктами 1 и 3 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с ЗК РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном ЗК РФ. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы Алексанкина Д.А. и Жердева Л.В. являются собственниками земельных участков N N и 1666, с кадастровыми номерами N площадью 718 кв.м., и N площадью 571 кв.м., соответственно, расположенных в СНТ " "адрес"", членами которого они также являются (том 2 л.д. 11, 12).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, в соответствии с постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Капленковой Н.П. предоставлен в собственность земельный участок N, с кадастровыми номерами N площадью 536 кв.м., расположенный в СНТ " "адрес"", членом которого она является (том 1 л.д. 33, том 3 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между Капленковой Т.И. и Капленковой Н.П. заключен договор дарения земельного участка NА с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, также расположенный в СНТ " "адрес"", который был предоставлен в собственность Капленковой Т.И. в соответствии с постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 53-54, л.д. 60).

После объединения указанных выше земельных участков, Капленковой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", СНТ " "адрес"", участок N, 1664А (том 1 л.д. 35).

Истцы полагают, что принадлежащий Капленковой Н.П. объединенный земельный участок, сформирован с нарушением действующего законодательства, поскольку в его границы вошел участок общего пользования (дороги), не подлежащий выделу и передаче в собственность, в связи с чем закрыт доступ к месту общего пользования, а также коммуникациям общего пользования (водопровод, ЛЭП).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками норм земельного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере государственного кадастра недвижимости, при представлении в собственность земельных участков, объединении земельного участка и осуществлении в отношении него государственного кадастрового учета, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Как установлено судом и следует из дела, земельный участок NА был предоставлен в собственность Капленковой Т.И. на основании предоставленной председателем СНТ " "адрес"" справки N от 13.03.2014г., согласно которой указанный выше садовый участок принадлежит на праве собственности Капленковой Т.И. (том 1 л.д. 64). Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ " "адрес"" Мироненко З.А. дала свое согласие на образование земельного участка NА (том 1 л.д. 63 оборотная сторона).

Судебная коллегия критически относится к показаниям представителя СНТ " "адрес"" Мироненко З.А., данным в суде апелляционной инстанции, о том, что справок Капленковым она не выдавала, а те воспользовались подписанными ею пустыми бланками, и полагает, что показания в данной части свидетельствуют об изменении ее позиции относительно образования и принадлежности указанного выше участка Капленковой Т.И. Вместе с тем, требований о признании данных правоустанавливающих документов недействительными по изложенным основаниям в суде не заявлялось.

Судебная коллегия, также критически относится к показаниям представителя СНТ " "адрес"" Мироненко З.А. в той части, что установленный ответчиками забор, препятствует свободному доступу к инженерным коммуникациям, чем нарушает права членов СНТ. Сам по себе факт нахождения на земельном участке ответчика коммуникаций общего пользования не исключает возможность предоставления его в собственность с согласия СНТ. При этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств о наличии соответствующих препятствий со стороны ответчиков.

Кроме того, истцами не представлено суду достоверных доказательств того, что спорный земельный участок образован за счет земель общего пользования. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, утвержденный надлежащим образом проект межевания территории СНТ " "адрес"", истцами не представлен. При этом представленный ими в подтверждение своей позиции топографический план границ земельных участков СНТ " "адрес"", не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о существующих либо планируемых границах территорий общего пользования, которые должны быть обозначены красными линиями.

Из пояснений истцов в суде следует, что образованием спорного земельного участка, их права на подъезд к своим земельным участкам не ограничены. К прилегающим участкам имеются несколько свободных для доступа проездов, в связи с чем установленный ответчиком забор не нарушает прав членов СНТ. Кроме того, из представленных ответчиками фото и видео материалов следует, что земельный участок, за счет части которого образован спорный земельный участок, в качестве дороги (места общего пользования) не использовался.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. При этом органом кадастрового учета оснований, препятствующих этому, не выявлено, что также свидетельствует об отсутствии наложений образованного земельного участка на территории общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решений об отказе в удовлетворении исковых требований, дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу суд не принял во внимание показания свидетелей, утверждающих, что на месте спорного земельного участка ранее была автодорога, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, на которые ссылаются истцы, суд первой инстанции дал соответсвующую правовую оценку, указав, что они не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Жердевой Л.В., Алексанкиной Д.А., СНТ " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи