Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Каета О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.В. к Плетневу Р.В. и Администрации Клюквинского сельсовета "адрес" о признании недействительными торгов по продаже земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова А.В. по доверенности Шуляк М.А. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 21 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Гончарова А.В. по доверенности Шуляк М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Плетнева Р.В., а также представителя Администрации Клюквинского сельсовета "адрес" по доверенности Гулько В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к Администрации Клюквинского сельсовета "адрес" о признании недействительными торгов по продаже земельных участков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Клюквинского сельсовета "адрес" были проведены торги по продаже находящегося в муниципальной собственноспорного земельного участка, участником которых он являлся. Победителем торгов был признан Плетнев Р.В. При подготовке к торгам и их проведении Администрацией Клюквинского совета "адрес" были допущены нарушения, а именно в извещении о проведении аукциона до участников торгов не была доведена необходимая информация о спорном земельном участке, а именно параметры разрешенного строительства и технические условия присоединения к сетям. Считает, что данными действиями Администрация Клюквинского сельсовета "адрес", нарушила его права на получение полной и достоверной информации о предмете торгов, что повлекло его отказ от следующего шага аукциона и проигрыш в нем. Просит суд признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Клюквинского сельсовета "адрес" торги по продаже земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", Клюквинский сельсовет, категории земель "земли населенных пунктов", раерешенное использование "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) (лот N).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плетнев Р.В.

Судом постановлено решение об отказе в иске

В апелляционной жалобе представитель истца Гончарова А.В. по доверенности Шуляк М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Гончаров А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудаков Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом применительно к статье 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

В силу пункта 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Согласно ст. 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона, которое организатор торгов размещает на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информацию о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и опубликовывает в том же порядке, который установлен для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, по месту нахождения земельного участка, должны содержаться, в том числе касающиеся предмета аукциона сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях включения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного пользования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Как установлено судом и следует из дела, спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", Клюквинский сельсовет, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая стройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Клюквинский сельсовет" "адрес" (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Клюквинского сельсовета "адрес" с заявлением о предоставлении ему указанного выше земельного участка без проведения торгов (л.д. 76).

Администрацией Клюквинского сельсовета "адрес" были опубликованы извещения о возможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан (л.д. 84-85, 86).

После чего в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность обратился Плетнев Р.В.

Спорный земельный участок под лотом N был выставлен на торги, проведение которых в соответствии с постановлением Администрации Клюквинского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93).

После опубликования Администрацией Клюквинского сельсовета "адрес" извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ, на сайте Администрации Клюквинского сельсовета и в печатном издании официальной газеты "адрес" "Сельская Новь", Гончаров А.В., Плетнев Р.В. и Рудаков Д.Н. подали организатору аукциона заявки на участие в аукционе по продаже спорного земельного участка (лот N) (л.д. 129-133, 134-142, 178, 187, 196).

В указанном извещении о проведении торгов отсутствовала информация в отношении спорного земельного участка (лот N) о параметрах разрешенного строительства и технических условиях присоединения к сетям возводимых на участке объектов капитального строительства.

Из протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже спорного участка N от 16.11.2015г. следует, что все трое допущенных к участию в аукционе претендента участвовали в торгах по продаже спорного земельного участка (лот N), и победителем был признан Плетнев Р.В., предложивший наибольшую цену за предложенный к продаже земельный участок (152-155).

Отказывая Гончарову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Администрации Клюквинского сельсовета "адрес" по организации и проведению торгов нарушений прав истца, как участника аукциона, допущено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Из материалов дела следует, что Гончаров А.В. претензий к организатору торгов по поводу отсутствия полной информации о предмете торгов, в частности, о параметрах разрешенного строительства и технических условиях присоединения к сетям возводимых на участке объектов капитального строительства, не предъявлял, отложить торги или снять земельный участок с торгов до момента доведения организатором торгов всей информации о спорном земельном участке не просил, и отказался от дальнейшего участия в торгах при предложении Плетневым Р.В. за спорный земельный участок наибольшей цены.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что действиями Администрации по организации и проведению торгов, были нарушены права участника аукциона Гончарова А.В., судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от следующего шага аукциона, поскольку не владел информацией о размере платы за технологическое присоединение, о необходимости строительства подводящих к участку сетей и установки необходимого оборудования, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждены, соответствующих доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению торгов ... N от ДД.ММ.ГГГГ на 40 шаге аукциона зафиксирована наибольшая стоимость продажи права договора купли-продажи в сумме 262759 руб. 20 коп., которую предложил участник аукциона Плетнев Р.В., признанный победителем.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что причиной отказа Гончарова А.В. от дальнейшего участия в торгах вызвано нежеланием платить более высокую цену за приобретение спорного участка, а не отсутствие полной информации о нем, судебная коллегия считает обоснованными.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец Гончаров А.В. зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном на смежном со спорным земельном участке.

Учитывая, что к жилому дому, в котором зарегистрирован и проживает Гончаров А.В., подведены сети электро, газо и водоснабжения, суд пришел к верному выводу о том, что на момент проведения торгов ( ДД.ММ.ГГГГ) истец имел представление об удаленности и характере сетей инженерно-технического обеспечения, проходящих вблизи спорного земельного участка. Кроме того, из общедоступных Правил землепользования и застройки Клюквинского сельсовета "адрес" истец также имеел представление и о параметрах разрешенного строительства на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратурой "адрес" вынесено представление об устранении аналогичных нарушений земельного законодательства по лоту 5 указанных выше торгов, правового значения по настоящему спору не имеется. Как следует из обжалуемого решения суда, судом установлен факт того, что в извещении о проведении торгов отсутствовала информация в отношении спорного земельного участка (лот N) о параметрах разрешенного строительства и технических условиях присоединения к сетям возводимых на участке объектов капитального строительства. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе не повлекли нарушения прав истца, который был допущен к торгам, принимал в них участие, и не был признан победителем по причине того, что другим участником аукциона была предложена более выоска цена.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "адрес" районного суда "адрес" от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гончарова А.В. по доверенности Шуляк М.А. без удовлетворения

.

Председательствующий:

Судьи: