Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубининой Н.И. к Лазареву Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Лазарева А.В. по доверенности Лозового М.П. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубининой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Е.И. в пользу Дубининой Н.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 196 041 рубль 94 копейки.

Взыскать с Лазарева Е.И. в пользу Дубининой Н.И. судебные расходы, а именно расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 12096 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1240 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 6048 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 10080 рублей 00 копеек; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 5120 рублей 84 копейки, а всего 34584 рубля 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика Лазарева Е.И. по доверенности Лозового М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дубининой Н.И. по доверенности Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубинина Н.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Лазареву Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендай Солярис. Виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ 2115. Страховая компания, в которую она обратилась, произвела страховую выплату в пределах лимита ОСАГО, а именно в размере 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 300 180 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости - 21 725 рублей, проведение экспертизы - 12096 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 196041 рубль 94 копейки, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 12096 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лазарева Е.И. по доверенности Лозовой М.П. просит решение суда отменить И принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Лазарев Е.И., управляя автомобилем ВАЗ 2115 г/н N, в районе "адрес" "адрес" на автодороге "адрес"-Воронеж, не предоставил преимущество при движении при повороте налево автомобилю Хендай Солярис г/н N, принадлежащему Дубининой Н.И., под управлением Морокина В.В., двигавшемуся в прямом направлении в сторону "адрес". В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, от удара выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Форд Фокус г/н N под управлением Подольского А.Ю. В результате ДТП, все автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Лазарев Е.И., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Также, как установлено в суде, страховая компания ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице "АСКО-Центр-Авто" в "адрес" произвела истцу выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению "адрес" лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 309788 рублей 01 копейка без учета износа, с учетом износа составляет 297650 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости составляет 18391 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выводами оценщика о размере причиненного истцу ущерба, и исходил из того, что нарушение Лазаревым Е.И. п.13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 196041 рубля 94 копеек.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с Лазарева Е.И. в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, понесенных Дубининой Н.И. судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вина ответчика Лазарева Е.И. в ДТП установлена, подтверждается материалами дела. При этом при определении размера взыскиваемого ущерба судом учтено страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ПДД РФ и возникновением убытков, судебная коллегия считает не состоятельными.

Механизм дорожно-транспортного происшествия судом установлен на основании материалов дела об административном правонарушении и объяснений сторон, и сомнений не вызывает. В результате нарушения ответчиком ПДД РФ, автомобиль истца столкнулся сначала с автомобилем ответчика, а затем выехал на полосу встречного движения, где получил дополнительные технические повреждения в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус г/н N. Сведений о нарушениях ПДД РФ в действиях водителей автомобиля Морокина В.В. и Подольского А.Ю. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по восстановлению автомобиля до разрешения вопроса об установлении виновности в причинении материального ущерба, следует расценить как злоупотребление, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика Лазарева Е.И. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу доказана по делу.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истцом восстановлен, а потому требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не могут быть удовлетворены, также не состоятельны. Заключением судебной экспертизы определен размер причиненного истцу ущерба, который и взыскан с ответчика в пользу истца с учетом износа. При этом ст. 15 ГК РФ под убытками понимает, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело. Необходимость несения истцом расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, подтверждена выводами судебного эксперта, в связи с чем суд правильно признал их необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене принятого судом решения не являются, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "адрес" районного суда "адрес" от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ответчика Лазарева Е.И. по доверенности Лозового М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи