Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-617/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-617/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей: ФИО6

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 г., которым бывшему военнослужащему войсковой части N полковнику запаса ФИО1 возвращена его частная жалоба на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как усматривается из определения судьи и материалов дела, 9 июня 2014 г. Московским гарнизонным военным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по необеспечению ФИО1 жилым помещением по установленным нормам и возложении обязанности на вышеуказанные государственные органы по обеспечению его таковым.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 18 сентября 2014 г. N решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 9 апреля 2015 г. заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда.

11 ноября 2015 г. в Московский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по его делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судья Московского гарнизонного военного суда 13 ноября 2015 г. возвратил данное заявление в связи с тем, что оно должно рассматриваться судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 95 КАС РФ.

30 декабря 2015 г. ФИО1 подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Судья Московского гарнизонного военного суда 20 января 2016 г. возвратил данную частную жалобу в связи с пропуском пятнадцатидневного срока на обжалование определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 г., а также в связи с отсутствием заявления ФИО1 о восстановлении данного срока.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение о восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшихся по его гражданскому делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Автор жалобы, ссылаясь на указание главного консультанта судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2015 г. N, указывает, что именно Московский гарнизонный военный суд, обязан был рассмотреть его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по его делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Полагает, что судья Московского гарнизонного военного суда при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока своим определением от 13 ноября 2015 года подменил понятия и не рассмотрел причины пропуска процессуального срока, о которых было указано в данном заявлении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судьей гарнизонного военного суда не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Так, в силу ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Определение судьи Московского гарнизонного военного суда о возврате заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по обжалованию состоявшихся по его делу судебных постановлений вынесено 13 ноября 2015 г., последним днем на подачу частной жалобы являлось 30 ноября 2015 г. Однако частная жалоба на вышеуказанное определение судьи суда первой инстанции была направлена заявителем лишь 30 декабря 2015 года, что подтверждается оттиском штампа организации почтовой связи на конверте. Таким образом, процессуальный срок для подачи частной жалобы ФИО1 был пропущен, ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г., частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного определения о возврате частной жалобы.

Относительно довода ФИО1 о том, что именно Московский гарнизонный военный суд обязан был рассмотреть его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по его делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Действительно на момент направления ФИО1 ответа главным консультантом судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2015 г. N, согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, должно было подаваться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Однако в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 3 данного Закона установлено, что дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по его делу судебных постановлений в кассационном порядке обратился в Московский гарнизонный военный суд 31 октября 2015 года, то есть после введения в действие КАС РФ, который установилиной порядок обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 318 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 95 настоящего Кодекса. Следовательно с данным заявлением ФИО1 должен был обратиться именно в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судьи суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям процессуального закона, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 г. о возврате частной жалобы ФИО1, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи