Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абрамова М.И. к Ананьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АнаньеваА.Ю. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Абрамов М.И. обратился в суд с иском к Ананьеву А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом мотивированы тем, что 9 апреля 2014 года ответчик Ананьев А.Ю. получил у него заем в размере 85000 руб. сроком на 6 месяцев, о чем выдал расписку. Денежные средства должны были быть возвращены до 9 октября 2014 года, однако задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 85000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2014 года по 19 октября 2015 года в сумме 7851 руб. и далее с 20 октября 2015 года исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства кредитора, по день уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2986 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец Абрамов М.И. и его представитель Егоров В.А. требования поддержали по изложенным основаниям. При этом истец Абрамов М.И. дополнительно объяснил, что ответчик Ананьев А.Ю. выдал расписку от 9 апреля 2014 года о получении денег в связи с задолженностью в размере 85000 руб. за проданные керамзитобетонные блоки.

Ответчик Ананьев А.Ю. в судебном заседании требования истца не признал, объяснил, что денежные средства от истца не получал, расписку о получении денег он написал и обменял у истца на расписку ФИО1 о получении у истца Абрамова М.И. керамзитобетонных блоков с учетом транспортных расходов на сумму 75000 руб., для представления расписки ФИО1 в суд по гражданскому делу по иску ФИО1 к нему о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2015 года с учетом определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2015 года об исправлении явных арифметических ошибок постановлено:

"Взыскать с Ананьева А.Ю. в пользу Абрамова М.И. долг по договору от 9 апреля 2014 г. в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2014 г. по 19 октября 2015 г. в размере 7795,51 (семь тысяч семьсот девяносто пять рублей 51 копейка), судебные расходы в размере 4283,86 (четыре тысячи двести восемьдесят три рубля 86 копеек), расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, всего 104079,37 (сто четыре тысячи семьдесят девять рублей 37 копеек).

Взыскать с Ананьева А.Ю. в пользу Абрамова М.И. проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 октября 2015 г., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, начисленных на сумму долга, размер которого по состоянию на 20 октября 2015 г. составляет 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, по день фактической уплаты долга.".

Указанное решение суда от 7 декабря 2015 года обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ананьев А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Егоров В.А. в судебном заседании просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом Абрамовым М.И. и ответчиком Ананьевым А.Ю. сложились отношения по купле-продаже керамзитобетонных блоков на сумму 85000 руб., ответчик не оплатил стоимость блоков, на имеющуюся задолженность подлежат начислению проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому продавец Абрамов М.И. передал в собственность покупателю Ананьеву А.Ю. керамзитобетонные блоки, а последний обязался уплатить за них 85000 руб.

9 апреля 2014 года покупатель Ананьев А.Ю. выдал продавцу Абрамову М.И. расписку, в которой указал, что взял у Ананьева А.Ю. деньги в размере 80000 руб. и 5000 руб. на срок 6 месяцев, обязуется вернуть равными долями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1); замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (пункт 1); новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных положений ст.ст.414, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по возврату суммы долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Представленная истцом Абрамовым М.И. расписка ответчика Ананьева А.Ю. подтверждает, что долг Ананьева А.Ю., возникший из купли-продажи был заменен заемным обязательством, вследствие чего взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 85000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Судом первой инстанции выводы основаны без ссылки на ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации, поэтому мотивировочная часть решения суда подлежит изменению указанием на применение указанной статьи Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не привлек к участию в деле третьим лицом ФИО1 и пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, так как из имеющихся в деле доказательств не следует, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к сторонам в связи с написанием Ананьевым А.Ю. расписки, представленная расписка подтверждает прекращение между сторонами отношений по договору купли-продажи заменой заемным обязательством.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2014 года по 19 октября 2015 года. При этом ответчик приводит расчет процентов с применением ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых за весь период.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов, поскольку в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июня 2015 года размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, согласно Федеральному закону "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, судом до 1 июня 2015 года расчет процентов произведен по ставке рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, а с 1 июня 2015 года - в соответствии с данными средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, то есть в соответствии с Законом.

Ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., указывая, что суд не принял во внимание возражение ответчика, количество судебных заседаний, практику по данным спорам, объем оказанной юридической помощи, ценность защищаемого права и взысканную сумму.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., с учетом времени участия представителя, объема оказанной юридической помощи, сложности дела взыскание указанных расходов является разумным, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ананьева А.Ю. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2015 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения суда.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.