судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уракчеева М.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Уракчееву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Уракчеева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" (юридический адрес: "адрес"; кор/с N в "данные изъяты", БИК N, ИНН N, ОКОНХ N, ОКПО N, КПП N, счет для погашения задолженности клиента: N; дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ):
- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: текущий долг по кредиту - "данные изъяты", срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты", просроченный кредит - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты",
- возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты",
а всего "данные изъяты".
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Уракчееву М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Уракчеевым М.А., последнему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет - "данные изъяты". В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику Уракчееву М.А. подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчёта) сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты", из которых: текущий долг по кредиту - "данные изъяты", срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты", просроченный кредит - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты". Просит взыскать с Уракчеева М.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Уракчеев М.А. не согласен с решением суда по тому основанию, что суд, удовлетворяя требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не принял решение о прекращении кредитного договора в связи с возложением на заемщика обязательства о досрочном исполнении кредитного договора. При этом суд не учел, что требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств является требованием о досрочном прекращении кредитного договора. Просил решение суда изменить в части, дополнив указанием о досрочном прекращении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного между ним и ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию с заемщика Уракчеева М.А.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинас Банк" и Уракчеевым М.А., последнему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых на приобретение автотранспортного средства модели "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет - "данные изъяты".
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФЫИНАНС БАНК" и Уракчеевым М.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества N.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие денежные средств в размере минимального ежемесячного платежа "данные изъяты". на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Согласно п.5.1.1 договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании п.8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в течение срока действия договора заемщик Уракчеев М.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчёта) задолженность Уракчеева М.А. по кредитному договору составила "данные изъяты", из которых: текущий долг по кредиту - "данные изъяты", срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты", просроченный кредит - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты".
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Уракчеевым М.А. условий кредитного договора, предусматривающего погашение кредита ежемесячно равными долями, подтверждается представленным в материалы дела историей погашений задолженности по договору, расчетом задолженности, который ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда о досрочном взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору согласуется с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование банка о полном досрочном погашении кредитных обязательств является требованием о досрочном прекращении кредитного договора, а потому суд должен был принять решение о досрочном прекращении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., основан на неправильном толковании закона и договора.
Как следует из материалов дела, требований о досрочном прекращении или расторжении кредитного договора к Уракчееву М.А. Банком не заявлялось. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.), вплоть до фактического исполнения условий кредитного договора. Заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право Банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, ибо Банк вправе, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, представленным сторонами в материалы дела доказательствам дана правовая оценка по правилам статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уракчеева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.