Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирошниченко Д.С.

судей: Товчигречко М.М., Брянского В.Ю.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года,

дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Кравцова В.Н., Кравцовой Е.А., Левченкова В.И., Ланьшовой А.В., Баева С. Н. по доверенности Иванова С.Г.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года

по административному исковому заявлению Кравцова В.Н., Кравцовой Е. А., Левченкова В.И., Ланьшовой А.В., Баева С.Н. о признании недействительным акта органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.Н., Кравцова Е.А., Левченков В.И., Ланьшова А.В., Баев С.Н. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования города Михайловска в котором просили суд признать незаконными действия администрации муниципального образования города Михайловска, выразившиеся в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2015 года N * многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край. *, город *, переулок * на земельном участке с кадастровым номером *, а также признать недействительным разрешение на строительство от 10.04.2015 года * многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, *, город * переулок * на земельном участке с кадастровым номером *

В обоснование требований указали, что Баев С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, * район, город *, улица *. Ланьшова А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край. * район, город *, улица *. Левченков В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, * район, город *, переулок *, *. Кравцова Е.А. и Кравцов В.Н. являются собственниками, по ? доли в праве, земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край. * район, город *, переулок *.

В связи с возведением строения в три этажна на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, переулок Советский, 41 с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков, а также от существующих нежилых построек, в которых заявители содержат кур, свиней, кроликов и прочих животных, заявители были вынуждены обратиться в администрацию муниципального образования г.Михайловска, в прокуратуру Шпаковского района за защитой законных прав и интересов, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с целью получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N* от 11.06.2015 года земельным участком площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край. * район, город *, переулок *, кадастровый номер: * на праве собственности владеет Мелкумова И.П.

Как следует из ответа администрации муниципального образования города Михайловска 30.03.2014 года и приложенного к ответу акта о рассмотрении коллективного заявления, разрешение на строительство выдано в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на строительство * года выдано с нарушениями норм действующего законодательства РФ, что подтверждается ответом прокуратуры Шпаковского района от 22.05.2015 года N * из которого следует, что разрешение на строительство выдано с нарушениями норм действующего законодательства РФ.

Фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства до межи земельного участка по пер.* составляет * м., тогда как в вышеперечисленных градостроительных документах - *., аналогичное уменьшение расстояния установлено и с другой стороны строения с 3.0 метров до 2,0 метров.

Несмотря на отсутствие разрешения на строительство, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство многоквартирного дома возобновлено в марте 2015 года.

Таким образом, Мелкумова И.П. фактически возводила объект капитального строительства, на создание которого отсутствовало разрешение на строительство.

Согласно ответу прокурора Шпаковского района от 15.07.2013 года при обследовании земельного участка, расположенного по пер. *, 10.12.2008 года установлено, что начато строительство первого этажа многоквартирного жилого дома, в результате чего главным архитектором г. Михайловска Могильной Н.Н. вынесено и направлено в адрес застройщика предписание N *с требованием остановить самовольно начатое строительство многоквартирного жилого дома до оформления разрешительной документации.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного в г.*пер. * от 04.02.2009 года архитектором МУП "УАС города Михайловска" Шабановой B.C. установлено, что согласно предписанию N * от 10.12.2008 года строительство дома приостановлено до оформления разрешительной документации. Объект размещен согласно схеме, согласованной со всеми техническими службами, главным архитектором и главой г. *.

Повторным осмотром земельного участка комиссией в составе инженера строителя администрации муниципального образования г.* Громова Д.В ... юриста МУП "УАС г. Михайловска" Доронина А.П ... архитектора МУП "УАС г. Михайловска" Шабановой B.C. от 01.09.2011 года установлено, что на территории земельного участка ведется строительство многоквартирного жилого дома. На дату проверки начато возведение второго этажа.

Согласно схеме, указанной в акте от 01.09.2011 года расположение объекта незавершенного строительства не соответствуют градостроительному плану земельного участка, схеме указанной в акте выбора земельного участка, а также схеме размещения объекта недвижимого имущества проекту.

Фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства до межи земельного участка по пер.* составляет 1.15, тогда как в вышеперечисленных градостроительных документах - 1.5 м., аналогичное уменьшение расстояния установлено и с другой стороны строения с 3.0 м. до 2.0 м. Согласия от заявителей на возведение спорного строения на указанном расстоянии от границ земельных участков Мелкумова И.П. не получила.

Выдача администрацией МО г.Михайловска разрешения на строительство спорного строения в нарушении минимальных отступов от границ земельного участка нарушает законные права и интересы заявителей, поскольку при освоении своих земельных участков, а именно при строительстве капитальных объектов недвижимости, истцы будут вынуждены соблюдать противопожарные разрывы, исходя из уже имеющейся постройки Мелкумовой И.П.

В настоящее время на основании выданного разрешения * застройщиком осуществляется строительство спорного объекта не только с нарушением прав и законных интересов заявителей, но и создающего угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку строение не соответствует проектной документации, при этом необходимость изготовления проектной документации компетентным учреждением в соответствии с действующим законодательством РФ и последующее соблюдение принятых и согласованных проектных решений, прежде всего обусловлено обеспечением безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации объектов недвижимости.

Выдача спорного разрешения на строительство не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*. согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм (сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м. до 8 блоков - не менее 25 м. свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м. свыше 30 блоков - не менее 100 м).

За защитой своих прав заявители неоднократно обращались в администрацию города *, однако урегулировать вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Кравцова В.Н., Кравцовой Е.А., Левченкова В.И., Ланьшовой А.В., Баева С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Иванов С.Г. просил отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым заявленные требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявители Кравцов В.Н., Кравцова Е.А., Левченков В.И., Ланьшова А.В., Баев С.Н., заинтересованные лица: представители МО г. Михайловска Шпаковского района СК, Мелкумова И.П. уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В судебную коллегию поступили письменные заявления Кравцова В.Н., Кравцовой Е.А., Левченкова В.И., Ланьшовой А.В., Баева С.Н о рассмотрении дела без их участия, а также представителя МО г. Михайловска Шпаковского района СК Костиной А.П., и заинтересованного лица Мелкумовой И.П. о рассмотрении дела в их отсутствие.

22 марта 2015 года в судебную коллегию поступило письменное заявление адвоката АК N* Шпаковского района Павленко Р.В., представляющего интересы Мелкумовой И.П. с просьбой об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, апелляционной жалобой и подготовкой возражения на жалобу.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кодекс административного производства Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников административного судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Причину невозможности рассмотрения административного дела адвокат Павленко Р.В., представляющий интересы Мелкумовой И.П., в своем ходатайстве указывает на необходимость ознакомления с материалами дела, апелляционной жалобой и подготовкой возражения на жалобу. Уважительных доказательств невозможности явки в судебное заседание, ознакомления с материалами дела им не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что слушание настоящего дела по апелляционной жалобе представителя административных истцов Иванова С.Г., назначенное в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда на 15 марта 2016 года откладывалось по тем же причинам (заявление Мелкумовой И.П. об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, и подготовкой к судебному заседанию адвоката Григорян А.А.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у Мелкумовой И.П. имелось достаточно времени для направления в суд своего представителя для ознакомления со всеми материалами дела и реализации других процессуальных прав.

Судебная коллегия расценивает действия Мелкумовой И.П. как направленные на затягивание разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по письменным материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных истцов Иванова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права * от 16.03.2010 года Баеву С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, * район, г.* ул.*.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N * от 25.11.1992 года Ланьшовой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, * район, г.* ул.*.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии * N * от 24.12.1998 года Левченкову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, * район, г. * пер.*.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права * от 12.12.2006 года * от 12.12.2006 года Кравцовой Е.А. и Кравцову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, * район, г. *, пер. *, по ? доли за каждым.

Мелкумова И.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край. * район, г.* пер.*

Согласно разрешению на строительство N * от 16.04.2015 администрация муниципального образования г.* разрешает Мелкумовой И.Г строительство объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома п адресу: Ставропольский край. *район, г.* пер. *. Срок действий данного разрешения до 10.04.2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления, установленный законом порядок выдачи разрешения на строительство выполнен, орган местного самоуправления действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным акта органа местного самоуправления не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесению необоснованного решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 6 статьи 51 ГрК РФ).

В ч. 7 ст. 51 ГрК РФ установлен перечень необходимых документов, представляемых в уполномоченный орган застройщиком для получения разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 указанного кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 указанного кодекса); 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 указанного кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Из изложенных норм следует, что перечень случаев отказа в выдаче разрешения носит исчерпывающий характер.

Согласно, представленной представителем административных истцов, схемы расположения объектов капитального и некапитального строительства на земельных участках, расположенных по адресу: г.*, пер. *; *; *; ул. *; ул. *, выявлено следующее:

Строящееся трехэтажное здание согласно сведений ГКН расположено на земельном участке с КН *, адрес пер. * частично, а частично за пределами указанного земельного участка и выступает за границы земельного участка в точке 1 на расстояние 2.45 м, в точке 2-3.47 м. Площадь выступающей за границу земельного участка части здания составляет * кв. м.

Строящееся трехэтажное здание расположено на расстоянии менее 3-х метров от существующих границ смежных земельных участков (фактически расположенных заборов), а именно: от земельного участка (ЗУ), адрес ул. *, N * в точке 1 на расстоянии 1.30 м; от ЗУ, адрес ул. *, дом * от середины балкона в точке 2* - 1,47 м.

По замерам границ земельного участка с КН *. адрес: пер. *, N *, на котором частично расположено вышеуказанное 3-х этажное здание и выявлено несоответствие с данными ГКН, а именно: по сведениям ГКН уточненная площадь ЗУ составляет * кв.м., а по фактически расположенным заборам - * кв.м.

Кроме того, при проведении кадастровых работ были приняты во внимание разрешительная и проектная документации на строительство вышеуказанного здания и выявлены следующие несоответствия:

в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, а также в общей пояснительной записке размеры здания составляют 20,00 м. * 15.00 м.;

в строй ген. плане, а также в сводном плане инженерных сетей ширина уже 12,00 м ... а длина не указывается;

в поэтажных планах здания указывается ширина здания по осям А и В 12,28

м.

в чертеже градостроительного плана земельного участка указывается минимальные отступы от границ земельного участка в целях допустимого размещения здания: от границ ЗУ, адрес ул. * N * - 1,50 м, а до границ с ЗУ, адрес пер. * - 7,50 м

В то же время, ширина ЗУ с КН *, адрес пер. *, на котором частично расположен объект, составляет по данным КГН 18,22 м.

Фактические наружные размеры строящегося 3-хэтажного здания, согласно проведенным замерам, составляют 12,32 м. * 20,07 м.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство N * не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года отменить и постановить по делу новое решение.

Требования Кравцова В.Н., Кравцовой Е.А., Левченкова В.И., Ланьшовой А.В., Баева С. Н. удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации муниципального образования города * выразившиеся в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2015 года N * многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край. * район, город * переулок * на земельном участке с кадастровым номером *.

Признать недействительным разрешение на строительство от 10.04.2015 года N *многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, * район, город *, переулок * на земельном участке с кадастровым номером *.

Председательствующий:

Судьи: