Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Мизина А.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по административному исковому заявлению Мизина А.И. о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора Шпаковского района, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

Мизин А.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора Шпаковского района Ставропольского края Соболева Г.Г. от 28 апреля 2015 г., обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований Мизин А.И. указал, что в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края его представителем - Забусовым А.А. направлены обращения, касающиеся, в том числе и порядка принятия генерального плана развития г. Михайловска и допущенных при этом нарушениях.

Ответ прокурора Шпаковского района, по мнению, Мизина А.И., нельзя признать адекватным в соответствии с общеправовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-0, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления статья 33, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом статья 45 часть 2, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Согласно ответу Соболева Г.Г. генеральный план развития города Михайловска утвержден Думой муниципального образования г. Михайловска 10 ноября 2004 года N 2004, решения Думы с таким номером нет, а в указанную дату принималось решение N 456. Соболев Г.Г. утверждает, что согласно постановлению губернатора Ставропольского края от 09 июня 2001 года N 306, однако постановление под N 306 принято 08 июня 2001 года, а не 09 июня 2001 года, как утверждает Соболев Г.Г. Так же Соболев Г.Г. утверждает, что генеральный план развития г. Михайловска согласован с органом исполнительной власти Российской Федерации в области регулирования градостроительной деятельности в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края. Вместе с тем, согласно положению, утвержденному постановлением губернатора Ставропольского края N 306 от 08 июня 2001 года, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) является краевым органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Строительства, градостроительства и архитектуры на территории Ставропольского края. Таким образом, несостоятельно, а проще говоря, нелепо утверждение Соболева Г.Г. о том, что якобы генеральный план развития г. Михайловска был согласован с органом исполнительной власти Российской Федерации. Далее Соболев Г.Г. ссылается на то, что подтверждением этого служит то, что имеется протокол заседания краевого градостроительного совета от 24 июля 2003 года и объединенного градостроительного совета района и города от 29 июня 2003 года. 29 июня 2003 года действительно составлен протокол, о совещания при администрации г. Михайловск о концепции генерального плана г. Михайловска. Таким образом, протокола объединенного градостроительного совета района и города от 29 июня 2003 года не существует, поскольку его нет в природе. Далее, согласно ответу Соболева Г.Г. якобы имеется протокол заседания краевого градостроительного совета от 24 июля 2003 года. Однако, согласно ответу первого заместителя министра Лазуткина А.Р. протокол краевого градостроительного совета от 24 июля 2003 года отсутствует, как и отсутствуют какие-либо протоколы заседания градостроительного совета за 2003-2004 года. Откуда прокурор Соболев Г.Г. почерпнул недостоверную информацию непонятно. Далее, прокурор Соболев Г.Г. в ответе пишет, что генеральный план развития г. Михайловска, утвержденный Думой г. Михайловска является градостроительной документацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Просил суд признать заявление обоснованным, признать незаконным и необоснованным ответ прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г. от 28 апреля 2015 года, обязать Соболева Г.Г. дать адекватный, законный и обоснованный ответ по существу обращения с ответом на поставленные вопросы в течение трех дней со дня вынесения решения суда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мизина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мизин А.И. просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение суда первой инстанции. Считает, что решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Шпаковского района Чебышев Е.А. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что обращения Мизина А.И. о неправомерных действиях должностных лиц администрации муниципального образования г. Михайловска от 08.04.2015 г., 13.04.2015 г. и 20.04.2015 г. объединены в одно производство и рассмотрены прокурором Шпаковского района Ставропольского края.

28 апреля 2015 года прокурором Шпаковского района Ставропольского края Соболевым Г.Г. за исх. N " ... " года Мизину А.И. дан ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обращений Мизина А.И. прокурором Шпаковского района нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не допущено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 статьи 5).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ прокурора Шпаковского района является мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка, нарушения прав Мизина А.И. не допущено. Несогласие истца с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности.

Оспаривая ответ прокурора Шпаковского района, Мизин А.Н. по сути приводит доводы о незаконности принятия решения Думы муниципального образования г. Михайловска "О генеральном плане развития г. Михайловска" от 10 ноября 2004 года N 456, в части утверждения обязательной части генерального плана развития г. Михайловска как противоречащего федеральному законодательству.

Вместе с тем, согласно копии решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Мизина А.И. об оспаривании нормативного правового акта - решения Думы муниципального образования г. Михайловска

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 октября 2015 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доводы Мизина А.И. о нарушении требований федерального законодательства при утверждении генерального плана г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края уже являлись предметом оценки суда при вынесении решения от 15 июля 2015 года и были отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: