Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4Г-59/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В.

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Ессентуки Ставропольского края) к Трапш В.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени, направленное в президиум определением судьи краевого суда Песоцкого В.В. от 01 апреля 2016 года по кассационной жалобе представителя Трапш В.Б. - Т.В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2015 года, заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 февраля 2015 года указанный иск удовлетворен частично: с Трапш В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") взысканы задолженность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 августа 2012 года по 31 сентября 2014 года 24 588 рублей 72 копейки, пени за несвоевременную оплату услуг за указанный период 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 937 рублей 66 копеек, судебные расходы 202 рубля.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Трапш В.Б. - Трапш В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Трапш В.Б. - Т.В.В., а также представителей ООО "Комфорт" В.Е.И. и К.И.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Трапш В.Б. является собственником квартиры N" ... ", расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, д. " ... ", корпус " ... ".

28 августа 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу выбран способ управления домом в виде непосредственного управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Комфорт", а также для подписания решений общих собраний собственников избраны представители собственников помещении С.Л.В ... Б.М.Н ... С.Т.К.

В то же день 28 августа 2010 года С.Л.В. заключен с ООО "Комфорт" договор оказания услуг.

07 апреля 2012 года общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме избраны председатель Трапш В.В. и члены совета дома С.В.В., К.Н.А., Б.М.Н., в связи с чем 01 июля 2013 года Т.В.В. заключила договор оказания услуг с ООО "Комфорт".

ООО "Комфорт", осуществляя функции управления указанным домом, за период с 01 августа 2012 года по 31 сентября 2014 года производило начисление ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа 14 рублей 80 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Данный тариф указан ООО "Комфорт" в проекте договора обслуживания многоквартирного дома, от заключения которого Транш В.Б. отказался.

Обращаясь в суд, ООО "Комфорт" ссылалось на то, что ответчик не вносит плату за содержание и ремонт мест общего пользования, тогда как обслуживающая организация исполняет взятые на себя обязательства.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что Трапш В.Б. в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, однако ответчиком оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. При этом установленный истцом тариф платы за содержание и ремонт жилого дома соответствует фактически понесенным затратам управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приведенный вывод судебных инстанций основан на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ломе: 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2. 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Еели собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании нe приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодедекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых домещений в многоквартирном доме определяется с учётом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: имеет ли право ООО "Комфорт", выбранное в качестве управляющей организации самостоятельно на основании заключенного договора определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО "Комфорт" к Трапш В.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года.

Однако суд эти обстоятельства в нарушение указанной процессуальной нормы не установили не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки судебных инстанций.

Необходимо также учесть, что решением Совета г. Ессентуки Ставропольского края от 19 декабря 2012 года N120 установлено, что размер платы за пользованием жилым помещением, имеющим все виды благоустройства, включая лифты и мусоропроводы, составляет 7 рублей 10 копеек за 1 кв.м. общей площади, что в два раза меньше, чем установленный тариф ООО "Комфорт".

Таким образом разрешение судебными инстанциями настоящего спора без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств не может быть признано правильным.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания договоры по содержанию и ремонту общего имущества. На основании решения общего собрания от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В нарушение статьи 67, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не дали оценки тому, имели ли в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания от 28 августа 2010 года Сергиенко А.В. и Трапш В.В. право на заключение договоров с ООО "Комфорт" на оказание услуг от имени всех собственников жилых помещений многоквартирного дома при том, что в качестве полномочий для избранных лиц указано "подписание решений общих собраний собственников с правом выдачи доверенностей (т. 1 л.д. 21).

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Председательствующий: О.А. Козлов