Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4У-295/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

Кудрявцевой А.В., Михайлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

адвоката Луценко О.Э.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Колесниченко В.В. на приговор Промышленного районного суда от 06 марта 2015 года, которым

Колесниченко В. В., судимый:

- 29 января 2004 года Промышленным районным судом по ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 22 февраля 2007 года Промышленным районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2007 года) по ч. 2 ст. 318, ст. 319, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору того же суда от 29 января 2004 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20 февраля 2008 года Ставропольским краевым судом (с учетом изменений, внесенных президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2009 и постановлением Кочубеевского районного суда от 01 ноября 2011года) по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Промышленного суда г.Ставрополя от 22 февраля 2007 г.) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; осв. 13 сентября 2012 по отбытию наказания;

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда КудрявцевойА.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум краевого суда

установил:

Колесниченко В.В. признан виновным в умышленном причинении 27 июня 2014 года легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений; нанесении побоев из хулиганских побуждений, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесниченко В.В., не оспаривая фактических обстоятельств, указывает на обнаружившееся у него после осуждения заболевание, в связи с чем, просит учесть его и снизить назначенное наказание.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, президиум полагает, что приговор суда первой инстанции подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного КолесниченкоВ.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснование доказанности вины осужденного в приговоре суд сослался на показания потерпевших А, К, Б, свидетелей КВ., Ч, А.А., протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Колесниченко В.В., потерпевших и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств в результате проверки кассационной жалобы не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении Колесниченко В.В. преступлений при установленных судом обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Свою виновность и правильность квалификации осужденный не оспаривает.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании или частичном признании вины, а также невыражение раскаяния в содеянном не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Обязанность возместить ущерб становится правовой, только после вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, право обвиняемого отрицать вину и в этой связи не выражать раскаяния вытекает из положений статьи 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может учитываться при назначении наказания.

В нарушение указанных норм суд, мотивируя в приговоре необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, наряду с другими данными принял во внимание тот факт, что Колесниченко В.В. вину признал частично, в содеянном полностью не раскаялся, ущерб потерпевшим не возместил, а также учел эти обстоятельства как характеризующие личность осужденного.

Президиум полагает, что данные обстоятельства подлежат исключению из приговора. Кроме того, президиум полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства заболевания осужденного. Признание обстоятельства смягчающим наказание и исключение обстоятельств, учитываемых в качестве негативных при его назначении наказания влечет за собой снижение его размера.

При этом президиум отмечает, что само по себе назначение наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в достаточной степени мотивированно другими обстоятельствами, поэтому вид наказания изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Колесниченко В.В. частично удовлетворить:

приговор Промышленного районного суда от 06 марта 2015 года в отношении Колесниченко В. В. изменить:

исключить из приговора указание на частичное признание вины, нераскаяние в содеянном, невозмещение ущерба как на обстоятельства, обосновывающие наказание в виде лишения свободы и характеризующие личность осужденного;

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание КолесниченкоВ.В. его заболевания.

Сократить срок наказания, назначенный Колесниченко В.В. по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ до девяти месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ до восьми месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 318 УК РФ до двух лет пяти месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий Вербенко В.И.