Решение Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-402/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшей Жуковой Е.Е. - Жукова Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела эпиднадзора и санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Сазоновым А.В. от 12.08.2015 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СК "ГДКБ им.Г.К.Филипского" г.Ставрополя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Жуков Е.В. в интересах малолетней Жуковой Е.Е. обжаловал его путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Жукова Е.В. в интересах малолетней Жуковой Е.Е. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Жуков Е.В. в интересах малолетней Жуковой Е.Е. просит отменить решение судьи, дело возвратить в районный суд для принятия законного и обоснованного постановления. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражении на жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Петрушина О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей ГБУЗ СК "ГДКБ им. Г.К.Филипского" г.Ставрополя Егорову С.А. и Ольховик Н.А, представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Петрушину О.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 6.3 КРФоАП административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Жуковым Е.В. подана повторная жалоба на действия и бездействие врачей ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" г. Ставрополя.

По жалобе возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, осуществлен осмотр педиатрического отделения, палат, смотрового бокса ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" г. Ставрополя, проверены документы, касающиеся выполнения дезинфекционных и иных санитарных мероприятий, проверен пропускной режим управления, исследованы иные документы.

Постановлением N* от 12 августа 2015 года заместителя начальника отдела эпиднадзора и санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Сазоновым А.В. от 12.08.2015 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СК "ГДКБ им. Г.К.Филипского" г. Ставрополя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лица, участвующего в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.9 КРФоАП установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КРФоАП орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КРФоАП.

Прекращая производство по делу, судья районного суда верно пришел к выводу о том, что в ходе административного расследования нарушений, формирующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КРФоАП в отношении ГБУЗ СК "ГДКБ им. Г.К.Филипского" г. Ставрополя не установлено.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 августа 2015 года ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" г.Ставрополя уже было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КРФоАП, в связи с допущенными 15 марта 2015 года ГБУЗ СК "ГДКБ им. Филиппского" г. Ставрополя при осуществлении медицинской деятельности нарушений требований СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования к профилактике инфекционных и паразитных болезней".

Указанное постановление не обжаловано, и вступило в законную силу.

Часть 5 статьи 4.1 КРФоАП содержит положения, не допускающие возможность привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КРФоАП не допускает возможность повторного назначения административного наказания за совершения одних и тех же противоправных действий (бездействия). При наличии таких обстоятельств производство по делу подлежит прекращению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КРФоАП.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, - не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КРФоАП

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя потерпевшей Жуковой Е.Е.- Жукова Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко