Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Тарасовой А.А., Шиловой О.М.

с участием прокурора: Максименко Е.В.

при секретаре: Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Клыпиной П. М. к Онищук А. Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Онищук А. Я. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Клыпина П.М. обратилась в суд к Онищук А.Я. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что уголовное дело в отношении Онищук А.Я. было прекращено постановлением мирового судьи от 14.05.2015 г., в связи с изданием постановления об объявлении амнистии. Гражданский иск не рассмотрен, в связи с тем, что не был вынесен приговор. В результате совершения ответчиком преступления, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые были ею перенесены в момент причинения вреда ее здоровью, последующим восстановлением ее здоровья, невозможностью в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности в должности "данные изъяты" ООО "Амурлифт". Также действиями ответчика нарушены такие нематериальные блага, как достоинство личности и личная неприкосновенность.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2016 года исковые требования Клыпиной П.М. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Онищук А. Я. в пользу Клыпиной П. М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Онищук А.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей по уголовному делу не было вынесено в отношении него приговора, его вина не была установлена, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Онищук А.Я. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано. На основании ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Максименко Е.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20.03.2014 г. в отношении Онищук А.Я. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Постановлением от 20.03.2014 г. Клыпина П.М. признана потерпевшей.

Согласно указанному постановлению установлено, что 22.02.2014года около 17-30 часов, находясь на рабочем месте Клыпина П.М. прибыла в составе аварийной бригады ООО "Амурлифт" в офис компании ООО "Управдом", расположенный по "адрес", для составления акта о затоплении. В ходе произведенных мероприятий возник конфликт с Онищук А.Я. из-за того, что он, "данные изъяты".

Согласно рапорту о происшествии от 22.02.2014 года, в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 22.04.2014 года в 17-50 часов поступило сообщение от Клыпиной о том, что по "данные изъяты".

Согласно рапорту о происшествии от 22.02.2014года, в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 22.02.2014года в 20-55 часов поступило сообщение от медсестры травмпункта больницы N7 ФИО1 о том, что 22.02.2014года в 19 часов обратилась гражданка Клыпина П.М. "данные изъяты".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2015 года прекращено производство по делу по обвинению Онищук А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с актом амнистии.

Указанным постановлением с Онищук А.Я. в пользу Клыпиной П.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением от 09.07.2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2015 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2015 года оставлено без изменения.

Как следует из заключения эксперта N от 13.11.2014 года, на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела N на момент обследования у Клыпиной П.М. обнаружены повреждения в виде "данные изъяты". Вышеописанные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Клыпиной П.М., то есть 22.02.2014 года. Данные повреждения не могли возникнуть в более поздний срок, то есть после 22.02.2014года до момента судебно-медицинского обследования 24.02.2014года. Вышеописанные повреждения по тяжести по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Удовлетворяя частично исковые требования Клыпиной П.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Онищук А.Я. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред, поскольку между противоправными действиями ответчика Онищук А.Я. и причинением физической боли и моральных страданий Клыпиной П.М. имеется прямая причинно-следственная связь. Суд указал, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями), где разъяснено, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", с учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, и обстоятельства причинения истцу морального вреда.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную правовую оценку всем доказательствам по делу, правильно применил к установленным правоотношениям нормы материального и процессуального права, и на основании изложенного полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2016 года по делу по иску Клыпиной П. М. к Онищук А. Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищук А. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: А.А. Тарасова

О.М. Шилова