Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-3212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замотаевой И.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2016 года по исковому заявлению Замотаевой И.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края об отмене результатов конкурса по отбору управляющей организации, аннулировании задолженности по квитанциям, возложении обязанности не направлять квитанции на оплату услуг.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замотаева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Управляющая компания" о возложении обязанности не направлять квитанции на оплату услуг, аннулировании задолженности по квитанциям.

В обоснование требований истец указала, что она и двое ее детей являются собственниками квартиры "адрес". В доме три квартиры, в каждую отдельный вход, у указанных квартир разные собственники. Все необходимые работы они выполняют сами, общего имущества не имеется, при этом ответчик присылает квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества, не указывая, какие конкретно услуги оказываются. С октября 2015 года никаких работ данным предприятием не проводилось. С МУП "Управляющая компания" она договор не заключала, в связи с чем, считает, что оплачивать ничего не должна.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать несостоявшимся (недействительным) конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирных домов, входящий в лот N по дому "адрес", аннулировать задолженность по квитанциям, возложить обязанность не направлять квитанции на оплату услуг.

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре".

Решением суда от 18.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Замотаева И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что конкурс по отбору управляющей компании был проведен с нарушением требований законодательства; ответчик незаконно выставляет счета, однако никаких работ по содержанию дома не осуществляет; ответчик самостоятельно изменил перечень услуг и тарифы, тем самым превысив свои полномочия; договор управления многоквартирным домом отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" указывает на законность постановленного судебного акта, необоснованность доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Замотаева И.В. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, уважительную причину неявки не указала, просила провести судебное заседание по её жалобе в системе видео-конференцзаседания.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель администрации просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 155.1 ГПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства истца и рассмотрела апелляционную жалобу без личного участия истца, исходя из следующего.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с рассмотрением гражданского дела не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 года по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Таким образом, рассмотрение жалобы в отсутствие истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Из материалов дела следует, что истице известно, что она имеет право на ведение дела через представителя, судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу истице разъяснено право принести свои доводы и возражения в письменном виде.

Принимая во внимание, что Замотаева И.В. письменно подробно изложила свою позицию по делу в апелляционной жалобе, участвовала лично в суде первой инстанции, излагая позицию по спору, не воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя в суде апелляционной инстанции, который в соответствии со ст. 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, судебная коллегия не усмотрела необходимости личного участия истицы в судебном заседании апелляционной инстанции и рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Замотаева И.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес". Дом состоит из трех квартир, является многоквартирным.

Установлено, что способ управления указанным домом собственниками не выбран.

Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в 2015 году проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N "адрес". Победителем конкурса признано МУП "Управляющая компания".

Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края 27.08.2015 в газете "Николаевские ведомости" и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru опубликовала извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом "адрес".

На участие в конкурсе поступила заявка от МУП "Управляющая компания", которое было признано участником конкурса. Других участников конкурса не было.

Согласно протоколу конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации от 12.10.2015 решено признать МУП "Управляющая компания".

Согласно квитанциям за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года стоимость работ и услуг определена исходя из тарифа 6,67 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. При этом в расчет оплаты за оказание работ и услуг по содержанию указанного многоквартирного дома вошли: ремонт, регулировка, промывка, испытание системы центрального отопления, проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции, аварийное обслуживание, ремонт шкафов и вводных и вводно-распределительных устройств.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на незначительные нарушения Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, права истицы Замотаевой И.В., как собственника жилого помещения, не были нарушены ответчиком. Оснований для признания конкурса недействительным не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку они не противоречит закону и материалам дела.

Так, судом установлено, что ответчик МУП "Управляющая компания" в соответствии с установленным законом порядком по результатам проведенного администрацией конкурса признано управляющей организацией по управлению многоквартирным домом "адрес", поскольку собственники жилых помещений самостоятельно не реализовали свое право на выбор способа управления домом и утверждение платы за содержание и ремонт жилья.

Суд верно установил, что работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, содержащиеся в приложении к договору управления многоквартирным домом, определены с учетом особенностей этого дома. Перечень работ и услуг, подлежащих оплате, был пересмотрен ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде и не влечет нарушения прав истицы.

Доводу жалобы о том, что конкурс по отбору управляющей компании был проведен с нарушением требований законодательства, суд дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что допущенные нарушения Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в виде не уведомления собственников указанного жилого дома за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, не отразились на результатах конкурса и не повлияли на определение победителя. Вместе с тем, информация о проведении конкурса была опубликована в средствах массовой информации, однако единственным участником конкурса выступило МУП "Управляющая компания".

На заслуживают внимания и доводы жалобы о выставлении счетов управляющей организацией, при том, что работы по содержанию дома она не осуществляет, о превышении полномочий МУП "Управляющая компания" на установление тарифов, перечня услуг, об отсутствии договора управления многоквартирным домом. Указанные обстоятельства не влекут признание результатов выборов по отбору управляющей организации недействительными, поскольку не основаны на законе. Указанные доводы сводятся к оспариванию действий МУП "Управляющая компания" в ходе его деятельности и предметом настоящего спора не являлись.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2016 года по исковому заявлению Замотаевой И.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края об отмене результатов конкурса по отбору управляющей организации, аннулировании задолженности по квитанциям, возложении обязанности не направлять квитанции на оплату услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова