Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.

судей Бачинской Н.Ю., Семиколенных Т.В.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 марта 2016 года

дело по апелляционным жалобам Курленевой Г.В., Курленева М.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Курленевой Г.В., Курленева М.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в солидарном порядке задолженность состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: проценты за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойку на сумму просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" руб., неустойку на сумму просроченных процентов в размере "данные изъяты" руб., и расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к Курленевой Г.В., Курленеву М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ИП Курленевой Г.В. был заключен договор об открытии кредитной линии N. По условиям кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую "данные изъяты" руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, определенные в договоре, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ИП Курленевым М.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" с ИП Курленевой Г.В. и ИП Курленева М.В. взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - пени и расходы на уплаты госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на имущество ответчиков с установлением начальной продажной цена в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В настоящее время задолженность перед банком не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курленевой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе Курленева М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Курленеву М.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав возражения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности Пановой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов, неустойки, государственной пошлины с Курленева М.В. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, в части взыскания с Курленевой Г.В. неустойки, государственной пошлины изменению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки. При определении размера неустойки по ходатайству ответчиков применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер на сумму просроченной ссудной задолженности до "данные изъяты" рублей, на сумму просроченных процентов до "данные изъяты" рублей.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Курленевой Г.В. процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку данный спор вытекает из предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норма процессуального права.

Положения ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент заявления настоящих требований, Курленева Г.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, иск предъявлен к физическим лицам. Спор о взыскании задолженности с физических лиц - ответчиков по делу в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки, поскольку действие договора прекращено предъявлением банком в 2010 году требований о досрочном возврате суммы займа, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" с ИП Курленевой Г.В. и ИП Курленева М.В. взыскана солидарно досрочно задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - пени и расходы на уплаты госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на имущество ответчиков с установлением начальной продажной цена в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, задолженность перед банком по кредитному договору полностью не погашена, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренных договором неустоек до дня фактического исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на имеющееся в материалах уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Курленевой Г.В., в котором содержится предложение явиться для подписания дополнительного соглашения о расторжение кредитного договора с целью прекращения начисления процентов, пеней и комиссий не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении.

Указанное предложение кредитора заемщиком не реализовано, на момент разрешения спора кредитный договор между сторонами не расторгнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы неустойки подлежащей взысканию.

Доводы жалобы, о том, что размер неустойки был уменьшен с "данные изъяты" рублей, вместе с тем судом не было учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца с учетом заявленного срока исковой давности размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за который судом взысканы проценты) на сумму просроченной задолженности составил "данные изъяты" рублей, на сумму просроченных процентов "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеуказанное, последствия нарушения обязательства, размер задолженности, наличие у банка в залоге имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, начальная продажная стоимость которого установлена в размере более "данные изъяты" рублей и не реализацию данного имущества по независящим от стороны ответчика причинам, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с апеллянтом, что сумма неустойки на сумму просроченной задолженности в размере "данные изъяты" рублей подлежит снижению до "данные изъяты" рублей, на сумму просроченных процентов в размере "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. Данный размер неустойки по мнению судебной коллегии с учетом фактических обстоятельств дела соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы Курленева М.В. о прекращении поручительства следует признать обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 ст. 367 в редакции от 08.03.2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ИП Курленевой Г.В. был заключен договор об открытии кредитной линии N.

В целях обеспечения исполнения договора кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ИП Курленевым М.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Курленевой Г.В. обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.7 договора об открытии кредитной линии N окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.

В силу пункта 2.4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору от открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Между тем, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Доказательств того, что Курленеву М.В. в соответствии с требованиями п.4 ст. 367 ГК РФ и условиями договора своевременно направлялось требование об исполнении обязательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением поручительства у суда не было оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Курленеву М.В.

Таким образом, решение суда в части требований АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала к Курленеву М.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с Курленева М.В. отменено, в части взыскания с Курленевой Г.В. неустойки изменено, на основании ст. 98 ГПК РФ с Курленевой Г.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года в части взыскания процентов, неустойки, государственной пошлины с Курленева М.В. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Курленеву М.В.

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года в части взыскания с Курленевой Г.В. неустойки, государственной пошлины изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Курленевой Г.В. в пользу АО " Российский Сельскохозяйственный Банк" проценты за пользованием заемными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку на сумму просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, неустойку на сумму просроченных процентов в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей

В остальной части апелляционную жалобу Курленевой Галины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи