Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кашиной Л.И.,

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тумакова Д.С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Аутодеск Инк." к Тумакову Д.С. о возмещении вреда, причиненного незаконным использованием объектов авторских прав, удовлетворить.

Взыскать с Тумакова Д.С. в пользу "Аутодеск Инк." компенсацию за незаконное использование объекта авторских прав в размере ... руб.

Взыскать с Тумакова Д.С. в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере ... руб.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Корпорация "Аутодеск Инк." обратилась в суд с иском к Тумакову Д.С. о возмещении вреда, причиненного незаконным использованием объектов авторских прав, в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указано, что истец является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления специализированного компьютерного программного обеспечения. В частности, является обладателем исключительных авторских прав на программу проектирования " ... " (в различных ее версиях), а также на программу для моделирования 3D-анимации, визуализации проектов - "3ds Мах". Законное распространение программных продуктов истца осуществляется по всему миру, включая Российскую Федерацию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК УМВД России по ЯО в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по "адрес" выявлен факт незаконного использования программных продуктов " ... ", " ... ", авторские права на которые принадлежат Корпорации "Аутодеск. Инк.". Согласно материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, Тумаков Д.С. вопреки воле правообладателя (без его согласия), из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установилна жесткий диск компьютера заранее скопированные им из сети Интернет нелицензионные программные продукты для ЭВМ " ... " и " ... ". Своими действиями Тумаков Д.С. нарушил исключительные права правообладателя программного обеспечения на воспроизведение программных продуктов " ... ", " ... ", чем причинил правообладателю имущественный вред. Исключительные авторские права на программные продукты " ... ", " ... " принадлежит Корпорации "Аутодеск Инк.". При расчете суммы исковых требований за основу расчета взята среднерыночная розничная стоимость оригинального (лицензионного) произведения (программы для ЭВМ), определенная самим правообладателем и указанная в "Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда путем снижения размера взысканной денежной суммы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Тумакова Д.С., его представителя (по устному ходатайству) Тулина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя корпорации "Аутодеск Инк." (по доверенности) Щербину В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов " ... ", " ... ", авторские права на которые принадлежат истцу, в апелляционной жалобе не оспаривается, решение суда в указанной части не обжалуется.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части определения размера компенсации за незаконное использование объекта авторских прав, полагая его завышенным.

В обоснование указанных доводов апеллянт указывает на недоказанность стоимости права использования спорного программного обеспечения, поскольку лицензионные договоры, которые являлись бы подтверждением такой стоимости, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Пункт 43.4 приведенного Постановления направлен на то, чтобы установить общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости права использования соответствующего объекта.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца представлены доказательства стоимости одной единицы программных продуктов " ... ", " ... ". При этом цены на программное обеспечение, выпускаемые данной корпорацией, отражены в официальном "Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение", выпускаемом Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов (л.д.23-28).

Доказательств, ставящих под сомнение сведения о размере стоимости программных продуктов, содержащиеся в Справочнике, опровергающих цены на спорные программные продукты, ответчиком не представлено, а оснований сомневаться в стоимости программного продукта, указанной в Справочнике, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, обосновывающие незаконность взысканной судом суммы, не влекут отмену судебного решения, так как расчеты размера компенсации, подлежащей взысканию, проверены судом апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств, исследованных судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку апеллянта на то обстоятельство, что указанные программы сняты с продажи, являются устаревшими, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии фактической стоимости программного продукта. При этом стоимость версий программ разного рода не поддается корректному сравнению, стоимость программных продуктов зачастую не зависит от времени их разработки.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения судом компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования произведения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается апеллянт в подтверждение своих доводов, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Вместе с тем приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ касается иного способа защиты - взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

При этом из смысла статьи 1301 ГК РФ следует, что правообладатель по своему выбору вправе требовать выплаты компенсации в размере, установленном последним абзацем статьи 1301 ГК РФ, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, который не предусматривает право суда по своему усмотрению снижать размер компенсации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части, включая ссылку апеллянта на материальное положение ответчика, совершение ответчиком правонарушения впервые, являются несостоятельными.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Тумакова Д.С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: