Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

19 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой О.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Смирновой О.В. отказать.".

По делу установлено:

Решениями Кировского районного суда г.Ярославля по делам N и N со Смирновой О.В. в пользу АО "Банк Финсервис" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой О.В. на основании указанных решений были возбуждены исполнительные производства N и N.

До настоящего времени Смирнова О.В. задолженность перед банком не погасила, денежных средств в погашение задолженности не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ярославской области наложено ограничение на выезд Смирновой О.В. за пределы РФ.

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Министерству Финансов РФ в лице УФК по ЯО, УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что до вынесения постановления об ограничении на выезд в августе 2015 года Смирнова О.В. приобрела путевку на отдых в Турции стоимостью "данные изъяты" руб. на себя, свою несовершеннолетнюю дочь - ФИО1., а также ФИО2, кроме того, ею был оплачен трансфер до аэропорта в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истице на основании вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления было отказано в пересечении границы РФ. В связи с тем, что поездка не состоялась, туристическая компания возвратила Смирновой О.В. уплаченные за поездку денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Истец считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего в ее адрес постановление о запрете выезда за территорию РФ, ей был причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб., а также ей причинены значительные нравственные страдания, поскольку была отмена поездка с ребенком, рекомендованная по состоянию его здоровья. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство Финансов РФ в лице УФК по ЯО исключено из числа ответчиков, в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

В возражениях на жалобу АО "Банк Финсервис" просит оставить решение суда без изменении, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Смирновой О.В. по ордеру адвоката Остапчук Т.В., возражения по жалобе представителей УФССП России по Ярославской области по доверенности Головой Е.М. и Бахваловой Ю.С., а также представителя Кировского РОСП г. Ярославля Котовой В.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Смирновой О.В. в пользу взыскателя АО "Банк Финсервис" на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а также исполнительное производство N о взыскании с должника Смирновой О.В. в пользу того же взыскателя на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Факт ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств Смирновой О.В. не оспаривался.

Из п. 7 постановлений следует, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 37, 54).

Данными постановлениями установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Задолженность Смирновой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N не была выплачена в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении выезда должника Смирновой О.В. за пределы РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Предъявляя настоящий иск, Смирновой О.В. указала, что из-за бездействия ответчиков по своевременному направлению ей постановления об ограничении ДД.ММ.ГГГГ не смогла с дочерью и Колчиной Т.П. вылететь за пределы РФ и понесла убытки. При этом истица не оспаривала законность самого постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, как и факт неисполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ФССП совокупности элементов для привлечения к ответственности, т.к., в данном случае при вынесении постановления об ограничении на выезд должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истицы, а несвоевременное направление ей постановления об ограничении на выезд, принимая во внимание, что Смирнова О.В., будучи стороной исполнительного производства, мер для исполнения исполнительного документа не предпринимала и знала о наличии задолженности, а также возможности принятия мер по ограничению выезда за пределы РФ, в прямой причинной связи с возникшими у нее убытками не состоит, с чем согласна судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям ст. 8, 12 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его отмену.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирновой О.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи