Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манукян К.М. (по доверенности) Калачинской А.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Манукян К.М., ссылаясь на положения ст.ст. 236, 252 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Васильевой П.А., в котором просит:

- прекратить право собственности ответчика на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- признать за истицей право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

- обязать Переславский отдел Управления Росреестра по Ярославской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственницей ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, в которой поживает совместно с детьми "данные изъяты" Ответчику Васильевой П.А. принадлежит ? доля в праве долевой собственности на указанную квартиру. Однако ДД.ММ.ГГГГ Васильевой П.А. и ее матерью "данные изъяты" были получены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за вышеуказанную квартиру. Васильева П.А. подписалась в получении указанной суммы и своей обязанности в переоформлении принадлежащей доли на Манукян К.М. в "данные изъяты" году, о чем имеется расписка. До настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено. С 2008 года ответчик в квартире не зарегистрирован, фактически не проживает, обязательства по содержанию квартиры и общего имущества не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, в то время как истцом был полностью сделан капитальный ремонт после приобретения квартиры. Спорная квартира для истицы и ее детей является единственным жильем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которым исковые требования будут удовлетворены. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания за Манукян К.М. права собственности на спорное имущество с учетом заявленных оснований иска не имеется.

С таким выводом суда и его мотивами коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон применен правильно.

Из смысла пункта 2 статьи 236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

При подаче настоящего иска в качестве оснований для признания за Манукян К.М. права собственности на ту долю спорной квартиры, сособственником которой в настоящее время является Васильева П.А. (доля в праве "данные изъяты"), истица ссылается на положения статьи 252 ГК РФ, указывая на незначительность доли ответчицы в праве собственности на имущество, отсутствие существенного интереса в ее использовании.

Однако, поскольку положениями статьи 252 ГК РФ регулируется раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в то время как никто из участков долевой собственности требований о выделе в натуре доли из общего имущества, либо о разделе жилого помещения не заявлял, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к спору соответствующего законоположения путем признания доли Васильевой П.А. в общей собственности незначительной и ее передачи в собственность истице Манукян К.М.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 252 ГК РФ ввиду отсутствия у Васильевой П.А. интереса в использовании принадлежащей ей доли квартиры, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального закона применительно к основанию заявленного Манукян К.М. требования.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Манукян К.М. (по доверенности) Калачинской А.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: