Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-3687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Мяльциной Е.К. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 января 2016 года, которым в иске Мяльциной Е.К. к Мялицыной М.С. и Мялицыну Е.С. о признании недостойными наследниками, признании единоличной собственности на квартиру по адресу: ****,- отказано.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав ответчиков Мялицыну М.С. и Мялицына Е.С. и их представителя Макарова В.В.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мяльцина Е.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является матерью М., ** года рождения. М. умер 30.04.2015 года. Перед смертью М. проживал с истцом, не работал, фактически находился на её иждивении.

После смерти М. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: ****. Она как наследник по закону первой очереди обратилась за получением наследства.

Наследниками по закону 1 очереди являются также дети умершего -Мялицына М.С. и Мялицын Е.С., которые также заявили о своих наследственных правах.

Ответчики по делу отца не навещали, его судьбой не интересовались, помощи не оказывали, на просьбы истца об оказании помощи отвечали отказом, М. находился на иждивении истца, так как последнее время не работал,болел.

Истец просила признать Мялицыну М.С. и Мялицына Е.С. недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На решение суда истцом Мяльциной Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные в суде первой инстанции, полагает, что подтверждением факта злостного характера уклонения от выполнения обязательств по содержанию наследодателя могут быть не только соответствующие судебные решения, но и иные доказательства. Такие доказательства по делу имелись, однако необоснованно не приняты судом во внимание.

Истец надлежаще извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики против доводов апелляционной жалобы возражали,просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением значимых для дела обстоятельств, объективной оценкой представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что М., ** года рождения, умер 30.04.2015 года.

После смерти М. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: ****.

Наследниками по закону 1 очереди кроме истца Мяльциной Е.К.(матери М.) являются дети умершего-Мялицына М.С. и Мялицын Е.С., которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Заявляя требование о признании ответчиков недостойными наследниками, истец в качестве основания иска указала ч. 2 ст. 1117 ГК РФ и сослалась на то, что умерший М. не работал, нуждался в постоянном уходе, заботе и помощи. Ответчики никакой помощи отцу не оказывал, с отцом практически не общались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом предусмотренных ч. 2 ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчиков от наследования после смерти М.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований об отстранении от наследствам определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного акта о взыскании средств на содержание наследодателя, из которого бы следовала нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующая обязанность наследника.

Между тем, алиментные обязанности ответчиков по отношению к отцу установлены не были.

Следует учесть и то, что наследодатель находился в трудоспособном возрасте, после увольнения с работы имел разовые заработки.

Таким образом, по данному делу не были установлены обстоятельства, достаточные для признания ответчика недостойным. Злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни не установлено.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник может быть отстранен от наследования только при уклонении от обязанностей по содержанию наследодателя, а не от обязанностей по заботе о нем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Те обстоятельства, что ответчики практически не общались с отцом в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяльциной Е.К.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-