Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Радкевича А.Л.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Абдульманова В.Х. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2016 года по заявлению Абдульманова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по договору поручения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

установила:

Абдульманов В.Х. обратился в суд с иском к ООО "Квартал Сервис", указав, что 15 ноября 2011 года приступил к работе в должности юриста в ООО "Альтернатива-С", где установлен испытательный срок - до 31 декабря 2011 года, оговорен круг обязанностей, которые он должен исполнять, был установлен оклад в размере 20 000 рублей. Указывает, что отдельно с ответчиком оговорено, что условия работы, по представлению интересов ООО "Альтернатива-С" в судах и органах государственной и исполнительной власти, и их оплата, будут указаны в договоре, который будет с ним заключен по результатам испытательного срока. 11 января 2012 года между истцом и ООО "Альтернатива-С" заключен договор поручения N, в котором оговорены условия его участия по представлению интересов ответчика и порядок их оплаты. Истец указывает, что 27 ноября 2015 года генеральный директор ООО "Квартал Сервис" (ранее ООО "Альтернатива-С") сообщил об увольнении без объяснения причин, при этом выплатить причитающиеся вознаграждение отказался. По мнению истца, по состоянию на 18 января 2016 года задолженность ответчика по договору составляет 1 452 900 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 382 575 рублей 21 копейка. Истец указывает, что он, при исполнении своих обязанностей работал по графику ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и находился в подчинении у генерального директора и его заместителя. Им выполнялись действия, не оговоренные в гражданско-правовом договоре, а именно: представление интересов ответчика в Арбитражном суде, перед контролирующими органами, переговоры и подготовка договоров с юридическими и физическими лицами, ответы на обращения физических и юридических лиц.

Полагая, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения просит суд признать факт трудовых отношений между ним и ООО "Квартал Сервис" с 15 ноября 2011 года по 27 ноября 2015 года в должности юриста с ежемесячным окладом в размере 20 000 рублей; обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период октябрь - ноябрь 2015 года в размере 34 800 рублей, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 663 рубля 52 копейки; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 628 рублей 08 копеек; взыскать с ответчика задолженность по договору поручения N от 11 января 2012 года в размере 1 452 900 рублей; взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 382 575 рублей 21 копейка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Абдульманов В.Ф., доводы искового заявления поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить, также просил обратить внимание на длительность его работы на предприятии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Квартал Сервис" ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2016 года заявление Абдульманова В.Ф. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абдульманов В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Заслушав докладчика, истца Абдульманова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Квартал Сервис" ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами права и правильно установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 11 января 2012 года между ООО "Альтернатива-С" (Доверитель) с одной стороны и Абдульмановым В.Ф., с другой (Поверенный) заключен договор поручения NПч-08-04-12.

Предметом настоящего договора в соответствии с п. 1.1 является: представление интересов доверителя в государственных органах; представление интересов в мировом суде и суде общей юрисдикции; представительство в процессе исполнительного производства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за совершение действий, указанных в п. 1.1. договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей, независимо от суммы иска, за составление искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа, участие в судебном заседании, дальнейшем сопровождении решения суда или судебного приказа, вплоть до полного удовлетворения исковых требований, вне зависимости от способов их достижения.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что в случае обжалования ответчиком решения суда, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Во исполнение договора поручительства ООО "Альтерантива-С" выдавались на протяжении 2012?2015 годов, доверенности на имя Абдульманова В.Ф. о предоставлении интересов общества в судах и государственных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО "Альтернатива - С" Общество переименовано в ООО "Квартал Сервис".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку каких-либо доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений в рассматриваемый период, в материалы дела не представлено.

При этом суд пришел к обоснованным выводам, что факт выполнения работ Абдульмановым В.Ф. по договору поручения не содержит сведения о полной занятости поверенного Абдульманова В.Ф., с привязкой определенного рабочего места и рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на исследованных материалах дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По правилам статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).

На основании ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

К обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой по работником трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

В статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручения N, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора, поручение от имени юридического лица ООО "Альтернатива-С" представляло собой выполнение Абдульмановым В.Ф. по запросу заказчика юридических услуг, оговоренных в договоре: представление интересов доверителя в государственных органах; представление интересов в мировом суде и суде общей юрисдикции; представительство в процессе исполнительного производства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу материалы дела не содержат, каких - либо кадровых решений в отношении Абдульманова В.Ф. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Более того, из штатного расписания и графика отпусков ООО "Альтерантива-С" следует, что Абудульманов В.Ф, не входил в состав рабочего персонала предприятия. При заключении договора поручения истец трудовую книжку ответчику не представлял, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда его не знакомился. Данный договор не содержит положений о подчиненности истца должностным лицам заказчика, распространения на него правил внутреннего трудового распорядка.

Заключение гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг являлось добровольным волеизъявлением обеих сторон, в том числе истца, подписавшего этот договор, на что указывает и то, что он в течение всего последующего периода не обращался к ответчику с предложением об оформлении взаимоотношений как трудовых и не обжаловал в установленном законом порядке действия ответчика, связанные с заключением с ним гражданско-правового договора.

Судом обоснованно принято во внимание, что Абдульманов В.Ф. имеет высшее юридическое образование, оказывал ООО "Альтернатива-С" юридические услуги, и не может быть признан слабой и введенной в заблуждение работодателем стороной, поскольку ввиду наличия профильного образования он понимал разницу между гражданско-правовым и трудовым договором.

Обстоятельство того, что качество оказания услуги в текущем времени контролировалось представителем заказчика, согласуется с условиями исполнения гражданско-правового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия договора содержат все признаки трудового договора, а также ссылку на то, что данный договор заключен в дополнение к трудовым отношениям, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договора, подписание которого свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе, о характере правоотношений.

Доводы истца на ненадлежащее исполнение работодателем условий договора поручения N в части выплат вознаграждений за период с 2013- 2015 годов в размере 1 452 900 рублей, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Абдульмановым В.Ф. не представлено доказательств в обоснование своих требований, как того требует процессуальное законодательство.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что он лишен возможности восстановления нарушенного права, в соответствии нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульманова В.Ф. - без удовлетворения.

.

.