Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А. и Стус С.Н.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Савина СН на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2015 года по иску Савина СН к ООО "РСС Астрахань" о защите прав потребителя,

установила:

Савин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "РСС Астрахань" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 08 сентября 2013 года в ООО "Эльдорадо" он приобрел ноутбук марки "данные изъяты" "данные изъяты" за "данные изъяты"

21 июля 2014 года он передал ноутбук в ООО "РСС Астрахань" для устранения неисправностей. Согласно акту выполненных работ от 11 августа 2014 года произведена замена материнской платы. 21 апреля 2015 года при возвращении программного обеспечения (ПО) к заводским настройкам ноутбука выявилось отсутствие в системе лицензионного ключа. Связавшись с оператором Майкрасофт выявлено, что материнская плата ноутбука, обладает вшитым лицензионным ключом изготовителем перед продажей потребителю; по серийному номеру установлено, что на замененной плате отсутствует лицензионный ключ. Ему было предложено повторно приобрести лицензионный ключ стоимостью "данные изъяты" ООО "РСС Астрахань" ему было выдано техническое заключение о том, что нарушение работоспособности вызвано проблемами программного обеспечения, которое согласно условиям гарантийного обслуживания изготовителя не подлежат гарантийному обслуживанию. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму равную двукратной цене утраченного материала в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" штраф за неисполнение требований потребителя - "данные изъяты"

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги по гарантийному ремонту, в размере "данные изъяты"., возвратив ноутбук "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "РСС Астрахань", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании Савин С.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "РСС Астрахань" Курьянов П.А. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Савину С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Савин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, истца Савина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "РСС Астрахань" Курьянова П.А. и Курьянова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" портативные и стационарные компьютеры, включая ноутбуки, являются технически сложными товарами.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2013 года между истцом и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи ноутбука марки "данные изъяты" " за "данные изъяты"

В процессе эксплуатации товара истец обратился к ответчику ООО "РСС Астрахань", являющемуся официальным сервисным центром по ремонту, для устранения выявленной в ноутбуке неисправности.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке "данные изъяты" "данные изъяты" произведена замена запчасти, ремонт произведен, устройство исправно. Работы и ноутбук приняты истцом без замечаний.

23 апреля 2015 года истец обратился к ответчику для устранения неисправности в ноутбуке, а именно - не активируется операционная система.

Из технического заключения ООО "РСС Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам диагностики оборудование исправно, нарушение работоспособности вызвано проблемами программного обеспечения, которое согласно условиям гарантийного обслуживания изготовителя не подлежит гарантийному обслуживанию.

Из информационного письма компании TOSHIBA следует, что ООО "РСС Астрахань" является авторизованным сервисным центром для проведения диагностики и осуществления гарантийных и послегарантийных ремонтов компьютерного оборудования TOSHIBA . Ноутбук "данные изъяты" (номер модели "данные изъяты" , серийный номер "данные изъяты" ) был принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. По заказу авторизованного сервисного центра ООО "РСС Астрахань", для гарантийного ремонта была выслана оригинальная запасная часть - материнская плата, парт-номер "данные изъяты", которая была отправлена с вшитым лицензионным ключом.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО КФ "Гранд Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ л ицензионный ключ - код доступа к использованию программных продуктов, выступает как средство защиты программного обеспечения и предназначен для предотвращения нелегального использования программы.

Утрата лицензионного ключа в результате выполнения пользователем встроенных функций ноутбука, а также проведение таких операций как перепрошивка BIOS и переустановка ОС не является возможной. Однако категорично утверждать об отсутствии (на момент проведения экспертизы) нелегальных программ по удалению лицензионного ключа из BIOS не представляется возможным.

Работа программного обеспечения при отсутствующем лицензионном ключе (необходимом для активации полноценной ОЕМ версии лицензии) возможна при использовании стандартных ключей вшитых в образы ОС, которые не подходят для активации и имеют ограниченный период использования 180 дней.

Экспертом сформулирован вывод о возможности отсутствия лицензионного ключа вследствие замены материнской платы при использовании ОЕМ версии лицензирования Windows .

Сформировать вывод о стоимости лицензионного ключа для версии программного обеспечения установленного в ноутбуке, эксперту не представилось возможным.

Учитывая указание эксперта о том, что категорично утверждать об отсутствии (на момент проведения экспертизы) нелегальных программ по удалению лицензионного ключа из BIOS не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может быть принято в качестве доказательства представленное заключение эксперта о возможности отсутствия лицензионного ключа вследствие замены материнской платы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и установив из объяснений ответчика, что после замены в августе 2014 года ответчиком в ноутбуке истца материнской платы ноутбук работал без каких-либо ограничений в течение 8 месяцев, то есть срока, превышающего ограниченный период - от 30 до 180 дней работы программного обеспечения при отсутствующем лицензионном ключе, установленного из экспертного заключения и пояснения представителя экспертной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что в августе 2014 года при замене ответчиком на ноутбуке Toshiba Qosmio X 70- A - K 2 S материнской платы прежний лицензионный ключ был установлен.

Как разъяснено в пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку не установлены вина ответчика и доказательства того, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенные, неустранимые без несоразмерных расходов или затрат времени недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сервисным центром не был установлен с дефектной материнской платы на новую материнскую плату лицензионный ключ, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, оценка и исследование которых произведена судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда