Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.

судей: Усовой Н.М., Апхановой С.С.

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пицыной Ю.А. к Шестакову В.П., Горицкой Т.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Пицыной Ю.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24ноября2015года.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что в 00.00.00 году ее приняли в члены садоводства " С" и ей на праве собственности принадлежит земельный участок N "0" с кадастровым номером 00:00:000000:0000, общей площадью "0" кв.м., расположенный по адресу: ул. 1/1, СНТ " С". Поясняет, что с 00.00.00 она является собственником дома, построенного на данном земельном участке.

Собственником соседнего земельного участка N "0" кадастровый номер 00:00:000000:0000 и расположенного на нем объекта недвижимости - жилого строения, до декабря 2014 года являлся Шестаков В.П.

Поясняет, что в мае 2014 года она обратилась в Октябрьский районный суд города Иркутска с иском к Шестакову В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Одновременно с исковым заявлением она подавала заявление об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на садовый домик и земельный участок, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29мая2015года исковые требования Пицыной Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шестакова В.П. в ее пользу "100" рублей, данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Поясняет, что в мае 2015 года она обращалась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском о признании договора купли-продажи мнимым, в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе и потому, что не было сведений о вступлении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска в законную силу.

Так как Шестаков В.П. нигде не работает, денег для погашения долга у него нет, единственной возможностью возмещения причиненного ей ущерба является наложение взыскания на принадлежащее Шестакову В.П. имущество: земельный участок и дом.

Поясняет, что 15.12.2014 между ШестаковымВ.П. и ГорицкойТ.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 00:00:000000:0000 и расположенного на нем садового домика с кадастровым номером 00:00:000000:0000 общей площадью "0" кв.м., находящихся по адресу: ул. 1/1, СНТ " С", участок N "0".

Считает указанную сделку мнимой по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Считает, что ШестаковВ.П. совершил данную сделку с целью ухода от ответственности по возмещению ущерба, причиненного пожаром. Данная сделка была совершена без намерения создать юридические последствия, предусмотренные сделкой. После совершения сделки Шестаков продолжает проживать в спорном доме, обслуживает дом, работает на садовом участке.

Его сестра, которая стала собственником земельного участка и дома, в садоводстве не появляется, работы на земельном участке не выполняет. Это свидетельствует о том, что сделка по передаче права собственности на дом и земельный участок является мнимой, совершенной лишь для вида.

По основаниям ст.ст. 166, 170 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 00:00:000000:0000 и расположенного на нем садового домика с кадастровым номером 00:00:000000:0000 общей площадью "0" кв.м., находящихся по адресу: ул. 1/1, СНТ " С", участок N "0", заключенный между ШестаковымВ.П. и ГорицкойТ.М.; применить последствия недействительности сделки, обязав ГорицкуюТ.М. вернуть ШестаковуВ.П. земельный участок с кадастровым номером 00:00:000000:0000 и расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером 00:00:000000:0000 общей площадью "0" кв.м., находящихся по адресу: ул. 1/1, СНТ " С", участок N "0". Обязать ШестаковаВ.П. вернуть ГорицкойТ.М. деньги в сумме "100" рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2015 года исковые требования Пицыной Ю.А. к Шестакову В.П., ГорицкойТ.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 00:00:000000:0000 и расположенного на нем садового домика с кадастровым номером 00:00:000000:0000 общей площадью "0" кв.м., находящихся по адресу: ул. 1/1, СНТ " С", участок N "0", заключенного между ШестаковымВ.П. и ГорицкойТ.М.; применении последствий недействительности сделки, обязав Горицкую Т.М. вернуть Шестакову В.П. земельный участок с кадастровым номером 00:00:000000:0000 и расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером 00:00:000000:0000 общей площадью "0" кв.м., находящихся по адресу: ул. 1/1, СНТ " С", участок N "0". Обязать Шестакова В.П. вернуть Горицкой Т.М. деньги в сумме "100" рублей. - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2015 года истец Пицына Ю.А. подала апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что данное решение является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Она утверждает, что сделка была мнимой, так как после заключения договора купли-продажи ничего не изменилось: ШестковВ.П. по-прежнему проживает в садоводстве и ведет на участке необходимые работы.

Поясняет, что в подтверждение прав собственника ГорицкаяТ.М. представила членскую книжку садовода и квитанцию об оплате вступительного взноса и оплату за воду. Из членской книжки видно, что ГорицкаяТ.М. стала членом садовода 01.07.2015, а взносы оплатила 05.07.2015. Данный факт суд оценил как доказательство того, что ГорицкаяТ.М. вступила во владение участком. Однако судом не приняты во внимание распечатки с официального сайта Свердловского районного суда г. Иркутска, подтверждающие, что она подала исковое заявление о признании договора купли-продажи мнимым 20 мая 2015 года, а первое судебное заседание состоялось 04 июня 2015 года. Указывает, что на дату первого судебного заседания членом садоводства был ШестаковВ.П., а членство ГорицкойТ.М. было оформлено позднее. Доверенность на управление имуществом от имени Горицкой Т.М. Шестакову В.П. так же выдана после предъявления в суд иска - 02 июня 2015 года. И к моменту выдачи доверенности ШестаковВ.П. уже проживал на садовом участке.

Свидетели подтвердили, что видели ГорицкуюТ.М. на садовом участке только один раз и никаких распорядительных действий она при этом не давала.

Указывает, что свидетели опровергли показания Горицкой Т.М. о том, что она неоднократно приезжала на участок, а в конце сезона закрыла домик на зиму, так как пояснили, что все это делал ШестаковВ.П. с женой.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки стоимости земельного участка с садовым домиком, которые указаны в договоре купли-продажи - "100" рублей. В то время как свидетель С.Г.К. пояснял, что предлагал ШестаковуВ.П. купить у него земельный участок за "100" рублей, увеличив до "100" рублей.

Считает, что суд не дал оценки противоречивым пояснениям, данным в судебных заседаниях Горицкой Т.М.

Считает, что снятие денежных средств со счета в банке Горицкой Т.М. 00.00.00 не имеет отношения к договору купли-продажи.

Указывает, что свидетель Ш.Н.П. пояснила, что ГорицкаяТ.М. передала деньги брату на кухне, а сама ГорицкаяТ.М. поясняла, что деньги передала брату в банке за месяц до подписания договора купли-продажи и при этом не берет с брата расписки. Считает, что это свидетельствует о том, что фактически передачи денег не было.

Не согласна с выводом суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.12.2014 обязательство о возмещении ущерба не существовало, так как решение суда, вступило в законную силу 30.06.2015. Считает, что ШестаковВ.П. знал о необходимости возмещения ущерба задолго до вступления решения суда в законную силу.

Зная о необходимости возмещения ущерба, ШестаковВ.П. заключает мнимую сделку по продаже земельного участка и садового домика, при этом продолжает выполнять функции собственника имущества.

В связи с изложенным, просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.11.2015 по данному гражданскому делу отменить. Вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Шестаков В.П., Горицкая Т.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения Пицыной Ю.А. и ее представителя Лайкову Е.Г., доводы апелляционной жалобы поддержавших, просивших решение Свердловского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требованиям вышеуказанных норм закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Пицына Ю.А. является взыскателем денежных средств в размере "100" рублей, а ответчик Шестаков В. П. - должником перед Пицыной Ю.А. в силу вступившего в законную силу 30июня 2015 года решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22мая 2015 года по гражданскому делу по иску ПицынойЮ.А. к ШестаковуВ.П. о возмещении ущерба, судебных расходов. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения суда по указанному делу, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 03.09.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что ответчик Шестаков В.П. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 00:00:000000:0000 общей площадью "0" кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: ул. 1/1, СНТ " С", участок N "0" на основании Постановления Мэра г. Иркутска от 00.00.00 N "0" и свидетельства о государственной регистрации права N "0", выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 00.00.00 взамен свидетельства серии N "0" от 00.00.00 и садового домика общей площадью "0".м., кадастровый номер 00:00:000000:0000, расположенного по адресу: ул. 1/1, СНТ " С", N "0" на основании декларации от 00.00.00 и свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.00 бланк N "0", выданного взамен свидетельства от 00.00.00, серии N "0".

Из оспариваемого договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года видно, что Шестаков В.П. продал Горицкой Т.М. земельный участок и расположенный на нем садовый домик по адресу: ул. 1/1, СНТ " С", уч. N "0", за "100" рублей. Передаточным актом от 15 декабря 2014 года указанное имущество передано ШестаковымВ.П. Горицкой Т.М.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны пришли к соглашению, что участок с домом продается за "100" рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Покупатель передал продавцу деньги в сумме "100" рублей (п.6). Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (п.7).

Договор и передаточный акт подписаны сторонами, имеется отметка о государственной регистрации перехода указанного права от Шестакова В.П. к Горицкой Т.М.

Суду в обоснование доводов оплаты по договору купли-продажи ответчиком Горицкой Т. М. представлена сберегательная книжка, из которой видно, что Горицкой Т.М. снята со счета 15 ноября 2014 года денежная сумма в размере "100".

Переход права собственности указанного имущества от Шестакова В.П. к Горицкой Т.М. в установленном порядке зарегистрирован 23 декабря 2014 года, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2014 серии N "0", серии N "0".

Проверяя довод стороны истца о том, что указанная сделка - договор купли-продажи от 15 декабря 2014 года, заключенная между Шестаковым В.П. и Горицкой Т.М., является мнимой и совершенна без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не доказаны стороной истца по следующим основаниям.

Суду представлена членская книжка садовода СНТ " С", выданная 00.00.00 на имя Горицкой Т.М. как пользователь участка N "0". Из указанной членской книжки садовода Горицкой Т.М. также усматривается, что ею в июле и августе 2015 года внесены членские и вступительные взносы в СНТ, а так же оплата за воду и электроэнергию.

Кроме того, Горицкая Т.М., как собственник, распорядилась свои имуществом путем выдачи доверенности на его управление. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 00.00.00, которой Горицкая Т.М. как собственник уполномочила Шестакова В.П. управлять и пользоваться, принадлежащими ей на праве собственности, земельным участком и жилым строением по адресу: ул. 1/1, СНТ " С", N "0".

Из представленной суду справки СНТ " С" от 00.00.00 следует, что Шестаков В.П. не является членом СНТ " С".

Проверяя довод стороны истца о том, что после совершения сделки Шестаков В.П. продолжает проживать в спорном доме, обслуживает дом, работает на садовом участке, он продолжает оставаться членом садоводства, ответчик Горицкая Т.М., которая стала новым собственником дома и земельного участка по указанной сделке, в садоводстве не появляется, никакие работы на земельном участке не выполняет, суд приходит к следующему. Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе фактическое присутствие либо отсутствие собственника на принадлежащем ему земельном участке не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, чем Горицкая Т.М. как собственник и воспользовалась, выдав доверенность на управление ее имуществом.

Суд первой инстанции посчитал, что и показания допрошенных, со стороны истца, свидетелей К.Н.А., С.А.Р., С.Н.И. о том, что на земельном участке свидетели видят Шестакова и его жену, которые там проживают летом, пользуются земельным участком и расположенным на нем домом, сажают и собирают урожай, делают заготовки, не являются доказательствами мнимости сделки, поскольку именно брату Шестакову В.П. ответчик Горицкая Т.М. выдала 02.06.2015 нотариально удостоверенную доверенность с правами управлять и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым строением, иметь свободный доступ, страховать объекты недвижимости, быть её представителем во всех учреждениях и организациях, оплачивать необходимые налоги, сборы, членские взносы и иные платежи.

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи между Шестаковым В.П. и Горицкой Т.М. воля сторон была выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием этого договора купли-продажи.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, Пицына Ю.А. ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, указала, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ПицынойЮ. А. к ШестаковуВ.П. о возмещении ущерба, судебных расходов, которым с Шестакова В.П. взыскан материальный ущерб в размере "100" руб., расходы по оплате услуг оценки в размере "100" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "100" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "100" рублей, до настоящего времени должником не исполнено.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с домом от 15 декабря 2014 года, заключенный между Шестаковым В.П. и ГорицкойТ.М. совершен в период рассмотрения гражданского дела по иску Пицыной Ю.А к Шестакову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, а именно после того, как Шестаков В.П. узнал о состоявшемся заочном решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.07.2014 и подал заявление об его отмене. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2014 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.07.2014 по гражданскому делу иску ПицынойЮ.А к ШестаковуВ.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.07.2014, определением об отмене заочного решения суда от 24.11.2014.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что фактически владеет и пользуется земельным участком и садовым домиком, по адресу: ул. 1/1, СНТ " С" участок N "0", по прежнему Шестаков В.П., который так же нес расходы по их содержанию до июля 2015 года. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи недвижимости сторонами не выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 ст. 556 ГК РФ, согласно которым передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, судебная приходит к выводу о том, что в действительности Шестаков В.П. не передал недвижимость продавцу, а продолжал владеть и пользоваться им, в том числе и нести расходы по содержанию имущества.

Из материалов дела следует, что только в период рассмотрения гражданского дела N "0" по иску Пицыной Ю.А. к Шестакову В.П., Горицкой Т.М. о признании сделки ничтожной, ГорицкаяТ.М. вступила в члены СНТ " С" и оплатила членские взносы, данное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода от 01.07.2015, квитанцией об оплате вступительного взноса от 02 августа 2015 года, копией протокола судебного заседания по гражданскому делу N "0" от 29июня 2015 года, копией решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2015 года, судебная коллегия считает, что данные действия покупателя по договору направлены на формальное исполнение сделки

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Горицкой Т.М. и Шестаковым В.П. не доказан факт оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку снятие Горицкой Т.М. со счета денежных средств 15 ноября 2014 года в размере "100" рубль не является доказательством оплаты по договору купли-продажи заключенному через месяц - 15 декабря 2014 года, при отсутствии иных договорных отношений и расписки, подтверждающей передачу указанных денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, анализируя все действия Шестакова В.П. и Горицкой Т.М., приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор купли-продажи земельного участка с домом от 15 декабря 2014 года, заключенный между Шестаковым В.П. и Горицкой Т.М. совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгу перед Пицыной Ю.А., без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализируя в совокупности перечисленные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шестаков В.П. во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, заключил с ГорицкойТ.М. договор купли-продажи земельного участка с домом от 15.12.2014, указанный договор является ничтожным в силу мнимости, поскольку воля сторон не направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец и покупатель не имели намерения исполнять договор и требовать его исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о действительности заключенного между сторонами договора купли-продажи по мотиву его мнимости, не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, находятся в противоречии между собой, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Пицыной Ю.А. к Шестакову В.П., Горицкой Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 00:00:000000:0000 и расположенного на нем садового домика с кадастровым номером 00:00:000000:0000 общей площадью "0" кв.м., находящихся по адресу: ул. 1/1, СНТ " С", участок N "0", заключенного между Шестаковым В.П. и ГорицкойТ.М. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Пицыной Ю.А. к Шестакову В.П., Горицкой Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика, находящихся по адресу: ул. 1/1, СНТ " С", участок N "0", по основаниям ст. 170 ГК РФ, данный договор является ничтожным, то по основаниям п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Пицыной Ю.А. к Шестакову В.П., Горицкой Т.М. о применении последствий недействительности сделки, обязав ГорицкуюТ.М. вернуть Шестакову В.П. земельный участок с кадастровым номером 00:00:000000:0000 и расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером 00:00:000000:0000 общей площадью "0" кв.м., находящихся по адресу: ул. 1/1, СНТ " С", участок N "0", обязав Шестакова В.П. вернуть Горицкой Т.М. деньги в сумме "100" рублей так же подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2015 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пицыной Ю.А. к Шестакову В.П., Горицкой Т.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 00:00:000000:0000 и расположенного на нем садового домика с кадастровым номером 00:00:000000:0000 общей площадью "0" кв.м., находящихся по адресу: ул. 1/1, СНТ " С", участок N "0", заключенный между Шестаковым В.П. и Горицкой Т.М.; применить последствия недействительности сделки, обязав Горицкую Т.М. вернуть Шестакову В.П. земельный участок с кадастровым номером 00:00:000000:0000 и расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером 00:00:000000:0000 общей площадью "0" кв.м., находящихся по адресу: ул. 1/1, СНТ " С", участок N "0". Обязать Шестакова В.П. вернуть Горицкой Т.М. деньги в сумме "100" рублей.

Председательствующий

И.И. Губаревич

Судьи

Н.М. Усова

С.С. Апханова