Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному агентству по управлению имуществом о признании незаконным и отмене пункта приказа Главного Управления МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N о выводе в распоряжение, признании незаконным лишения права ношения форменной одежды, возложении обязанности по внесению в приказ об увольнении дополнения о праве ношения форменной одежды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области" (далее - ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области", отряд, работодатель), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - ГУ МЧС России по Тверской области) о признании незаконным и отмене приказа ГУ МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части вывода истца в распоряжение, признании незаконным лишение её права на ношение форменной одежды после увольнения и возложении на ГУ МЧС России по Тверской области обязанности внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N дополнение о её праве ношения форменной одежды, о взыскании с ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" задолженности по невыплаченной заработной плате в размере "данные изъяты" и денежной компенсации за форменное обмундирования в размере "данные изъяты", взыскании с ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за форменное обмундирование на сумму "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты единовременной компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск и пособие при увольнении на сумму "данные изъяты", о привлечении ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" и ГУ МЧС России по Тверской области к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Требования мотивированы тем, что истец проходила службу по контракту в Государственной противопожарной службе МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена по основанию, предусмотренному пунктом "е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее - Положение о службе в ОВД).

Ссылаясь на приказ МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (далее - Приказ МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195), полагала, что в связи с незаконным зачислением в распоряжение и нарушением условий контракта о выплате денежного довольствия в установленном размере ей не выплачено денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". Работодатель подверг её дискриминации, лишил права продолжить службу, при увольнении не предложил вакантные должности в соответствии с новым штатным расписанием и не учёл, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, успешно прошла аттестацию, контракт с ней был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N она незаконно была лишена предусмотренного статьёй 58 Положения о службе в ОВД права на ношение форменной одежды после увольнения. В нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ, пункта 166 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД в системе МЧС России, утверждённой приказом МЧС России от 3 ноября 2011 г. N 668 (далее - Инструкция), абзаца 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - Правила) в день увольнения с ней не был произведён в полном объёме окончательный расчёт, не выданы трудовая книжка, военный билет, извещение и предписание о необходимости прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учёт. Компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск и пособие при увольнении были перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие незаконных действий работодателя у неё ухудшилось состояние здоровья, обострились и появились новые заболевания. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия (далее - ВВК) по результатам её освидетельствования приняла решение о негодности к службе в занимаемой должности, что, по её мнению, является последствием незаконных действий и бездействия ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" ФИО3, МЧС России и ГУ МЧС России по Тверской области ФИО4 иск не признали, полагая заявленные требования необоснованными.

Ответчик ФАУГИ, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что о выводе в распоряжение, то есть о перемещении в соответствии со статьёй 16 Положения о службе в ОВД, работодатель её письменно не уведомил и произвёл это перемещение без её согласия и требований статьи 16 Положения о службе в ОВД. Суд неверно применил нормы материального права и ошибочно указал на то, что зачисление в распоряжение регулируется специальным законодательством, которое, в частности, Положение о службе в ОВД, не содержит запрета на зачисление сотрудника в распоряжение в период временной нетрудоспособности, и не учёл при этом, что нормативно-правовые акты Президента РФ и Правительства РФ не должны противоречить Трудовому кодексу РФ. Издание приказа об освобождении от занимаемой должности и о выводе её в распоряжение являются существенным изменением условий контракта, о котором она в письменной форме в установленный срок извещена не была. Работодатель не уведомил её в письменной форме о предстоящем сокращении и о предстоящем освобождении от должности. О зачислении в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку в отпускном удостоверении и в направлении на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ была указана ранее занимаемая ею должность, то на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения указанных документов) она не была освобождена от занимаемой должности. Поданные ею после вывода в распоряжение рапорты с указанием ранее занимаемой должности реализовывались должностными лицами ГУ МЧС России по Тверской области без замечаний на то, что она указывает несуществующую должность. Суд не учёл, что ГУ МЧС России по Тверской области в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ и пункта 35 Правил не выдал ей трудовую книжку в день увольнения, что подтверждено её обращением в тот же день к руководству ГУ МЧС России по Тверской области, а на следующий день - в трудовую инспекцию. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель направил ей ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял в качестве доказательств ложные показания свидетеля ФИО5 о том, что она (истец) сама не явилась за получением трудовой книжки, и не учёл, что работодатель не представил расписку истца в книге учёта движения трудовых книжек в получении трудовой книжки. В нарушение статьи 58 Положения о службе в ОВД её право на ношение форменной одежды в приказе об увольнении не оговорено. Основания для отказа в удовлетворении её требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 ТК РФ, за нарушение срока окончательного расчёта при увольнении отсутствовали, поскольку работодатель допустил просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при увольнении на 20 дней, а выплату компенсации вместо форменного обмундирования - на 72 дня. В нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда не содержит сведений о решении, принятом по требованию о взыскании с ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" процентов за задержу выплат. Поскольку незаконными действиями работодателя было нарушено трудовое законодательство РФ, её права на своевременную выплату причитающихся денежных средств и трудовой книжки, то требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ.

Относительно апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчиками ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области", ГУ МЧС России по Тверской области поданы возражения и дополнения к возражениям, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчик ФАУГИ, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя указанного ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы и дополнений к ним, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, представителей ответчиков ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" ФИО3, МЧС России и ГУ МЧС России по Тверской области ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Прохождение службы истца ФИО1 в Государственной противопожарной службе МЧС России регулировалось Положением о службе в ОВД РФ, Инструкцией, Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, и контрактом о службе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОВД в Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием Государственной противопожарной службы МВД РФ продолжила службу в Государственной противопожарной службе МЧС России (далее - ГПС МЧС России).

Согласно приказа ГУ МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён и с ДД.ММ.ГГГГ введён в действие перечень изменений в штатных расписаниях подразделений федеральной противопожарной службы по Тверской области, в числе которых занимаемая истцом в ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" должность заместителя начальника отряда (по кадровой и воспитательной работе) - начальник отделения исключена из штатного расписания ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт N) майор внутренней службы ФИО1 освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МЧС России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ сроком не более ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 16.1 Положения о службе в ОВД.

Приказом ГУ МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N-НС в приказ ГУ МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в части зачисления истца в распоряжение начальника ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ МЧС России по Тверской области с рапортом об увольнении со службы в Государственной противопожарной службе ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в ОВД.Приказом ГУ МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволена ДД.ММ.ГГГГ из ГПС МЧС России по основанию, предусмотренному пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ГУ МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N о её выводе в распоряжение, районный суд правильно руководствовался статьёй 16.1 Положения о службе в ОВД, предусматривающей возможность нахождения сотрудника ОВД в распоряжении ОВД в случае сокращения численности или штата сотрудников ОВД (подразделения) (пункт "а" часть 1) продолжительностью не более двух месяцев на основании приказа начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

Возможность зачисления сотрудника в распоряжение организации МЧС России по основаниям, указанным в части 1 статьи 16.1 Положения о службе в ОВД, предусмотрена пунктом 57 Инструкции.

О предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении в связи с этим ФИО1 была уведомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют её подпись в журнале учёта входящих документов ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" в получении копии приказа ГУ МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также её рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МЧС России по Тверской области с просьбой предоставить очередной ежегодный отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в ОВД.

Вопреки доводам жалобы статьёй 16 Положения о службе в ОВД установлено, что перемещение сотрудника ОВД по службе производится при зачислении в распоряжение ОВД (пункт "е" часть 1). При этом такого требования как наличие согласия сотрудника ОВД на перемещение при зачислении в распоряжение приведённая норма не содержит.

Действительно, в силу части 3 статьи 16 Положения о службе в ОВД приказ о перемещении подлежит объявлению сотруднику под расписку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 57 Инструкции ознакомление сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение производится в трёхдневный срок за исключением выходных и праздничных дней, а в случае болезни, нахождения сотрудника в отпуске, командировке или отсутствия его на службе по иным уважительным причинам ознакомление сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение производится в трёхдневный срок, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней, с момента выхода сотрудника на службу.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск, а в соответствии с листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной и вышла на службу лишь ДД.ММ.ГГГГ, который являлся для неё последним днём службы, что подтверждено представленными работодателем суду апелляционной инстанции табелями учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствовали основания для вывода о виновном бездействии работодателя, выразившимся в неознакомлении истца с приказом о зачислении в распоряжение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по обращению, направленному ФИО1 почтой, ответчик ГУ МЧС России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ направил истцу сообщение N, в котором уведомил истца о зачислении её с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение отряда на основании оспариваемого приказа ГУ МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное сообщение, как следует из пояснений истца, было получено ею ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, само по себе неознакомление сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение не свидетельствует о незаконности принятого уполномоченным органом такого решения и не влечёт его безусловной отмены при наличии правовых оснований для зачисления сотрудника в распоряжение, а доводы истца об обратном обусловлены ошибочным толкованием и применением приведённых норм материального права без учёта того обстоятельства, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в ГПС МЧС России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Учитывая изложенное, ссылки истца на указание ранее занимаемой ею должности в отпускном удостоверении, в направлении на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, а также в подаваемых ею после зачисления в распоряжение рапортах, реализованных без замечаний со стороны ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

В полном соответствии с положениями пунктов 121-123 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утверждённого Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, статьи 16.1 Положения о службе в ОВД, ФИО1, находившейся в распоряжении, с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось с продлением на периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках денежное довольствие, исчисленное исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме "данные изъяты", составляющей размеры выплачиваемых истцу до зачисления в распоряжение надбавок и поощрительных выплат, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск, а в распоряжение ФИО1 была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ, правильность решения в указанной части не опровергает, поскольку пункт 112 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предусматривающий выплату денежного довольствия за время очередных и дополнительных отпусков и отпусков по болезни в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск, также содержит и положение о проведении перерасчёта размера денежного довольствия в случае его изменения в период нахождения сотрудника в отпуске.

В соответствии с пунктом 124 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы временная нетрудоспособность истца также не изменяет порядок исчисления размера её денежного довольствия как сотрудника, зачисленного в распоряжение, на период её освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, а лишь является основанием для выплаты денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности в полном размере, определяемом по правилам пунктов 121-123 указанного Порядка.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным лишения её права ношения форменной одежды и возложении на ГУ МЧС России по Тверской области обязанности внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N дополнение о её праве на ношение форменной одежды, поскольку в силу статьи 58 Положения о службе в ОВД истец, имеющая специальное звание старшего начальствующего состава и уволенная с правом на пенсию, обладает правом ношения форменной одежды, обязанность подтверждения которого каким-либо приказом работодателя действующим законодательством, регулирующим прохождение службы в ГПС МЧС России, не предусмотрена.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила выходное пособие ( "данные изъяты") и компенсацию за неиспользованные дни отпусков ( "данные изъяты") на общую сумму "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена денежная компенсация вместо положенных к выдаче предметов форменного обмундирования в размере "данные изъяты"

Учитывая, что материальная ответственность организаций ГПС МЧС России за задержку выплат, причитающихся сотруднику при увольнении со службы, а также за причинение неправомерными действиями или бездействием морального вреда сотруднику специальными правовыми актами не урегулирована, к таким правоотношениям подлежат применению соответствующие положения Трудового кодекса РФ - статьи 236 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, и статьи 237 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить в денежной форме моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установленная статьёй 236 ТК РФ обязанность возникает независимо от наличия вины работодателя, поэтому ссылка суда на выплату истцу причитающихся денежных средств в разумные сроки при поступлении финансирования не может быть признана состоятельной, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 8,25% / 300 х "данные изъяты" (период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + ( "данные изъяты" х 8,25% / 300 х "данные изъяты" (период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, а также принимая во внимание, что в нарушение требований пункта 166 Инструкции трудовая книжка была выдана истцу не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении соответствующего требования истца подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с отряда в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", определённом с учётом конкретных обстоятельств дела, вины работодателя, значимости нарушенных прав истца и требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" является казённым учреждением, которое в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества, то на ответчиков МЧС России и ФАУГИ, осуществляющих в соответствии с пунктом N Устава ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" полномочия собственника имущества отряда, подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам отряда перед ФИО1 при недостаточности денежных средств у этого учреждения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного казённого учреждения "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области" перед ФИО1 возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков