Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 марта 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "Советская" по доверенности ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты" рубля, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" госпошлину по делу в размере "данные изъяты" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь"

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Советская" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, возмещении расходов на оказание услуг представителя по делу в размере "данные изъяты" рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, гос. рег. знак N, и автомобиля Форд, гос. рег. знак N, под управлением ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые отразили в справке N полученные в ДТП повреждения транспортного средства истца, которое на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО (полис КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ). Сразу после ДТП истцом было заявлено страховщику о наступлении страхового случая по телефону экстренной службы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с письменным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Посчитав выплаченную страховщиком сумму существенно заниженной, истец обратилась в суд с иском. После проведения судебной экспертизы по делу ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты". При заключении договора страхования истец оплатила ответчику страховую премию в размере "данные изъяты" рублей. С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дней) подлежит уплате неустойка в размере 3% от цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит ограничению размером страховой премии в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал иск, сославшись на приведенные в нем доводы и основания.

Ответчик ООО "СК "Советская", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по иску не представило, не просило об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая право истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО "СК "Советская" по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом возражений ответчика на исковое заявление. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права со ссылкой на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены на электронный адрес суда, а также почтой заказным письмом с уведомлением возражения на исковое заявление с приложениями, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор N, что подтверждается распечаткой электронной почты (прочтено судом ДД.ММ.ГГГГ) и уведомлением о вручении. Судом не отражены основания, по которым не принято во внимание заявленное ответчиком возражение о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата, однако, суд, соглашаясь с отчетом истца, срок исчисления неустойки установилс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Необоснован вывод суда об установлении факта нарушения прав истца решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в рамках данного дела не рассматривался вопрос о нарушении сроков выплаты со стороны ответчика. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в рамках гражданского дела N проводилась судебная экспертиза, которая установиладействительный размер ущерба, взысканный с ответчика; размер ущерба, подлежащий взысканию, был установлен только ДД.ММ.ГГГГ - дата составления судебной экспертизы. Обязанность произвести доплату страхового возмещения была установлена только в судебном порядке на основании решения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке до обращения в суд с иском и принятия решения по гражданскому делу N истец с претензией о доплате страхового возмещения с предоставлением своего отчета к ответчику не обращалась. Последствия нарушенного обязательства должны определяться не суммой причиненного ущерба от страхового события, которая может быть больше или меньше, а теми действиями, которые должна была выполнить обязанная сторона. Несогласие истца с размером выплаты, определенной на основании независимой экспертизы, не является доказательством нарушения ответчиком прав истца как страхователя и потребителя. Отказ в снижении неустойки судом не обоснован. Указано также, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, а именно: виновных действий ответчика. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о превышении суммы неустойки и штрафа основному нарушенному обязательству, а также то, что нарушение сроков выплаты не было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов жалобы по тем основаниям, что такой способ передачи документов суду, как электронная почта, действующим законодательством не предусмотрен; до вынесения решения судом заявление ответчика о применении срока исковой давности не подавалось; факт доплаты страхового возмещения ответчиком говорит о признании им долга, а течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново и исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Советская" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N "Движение под защитой", по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Фольксваген Поло", паспорт ТС "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма была определена в размере "данные изъяты"; страховая премия составила "данные изъяты" рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО "СК "Советская" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Решением суда установлен факт повреждения застрахованного истцом автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Советская" с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда транспортному средству с приложением необходимых документов, перечислении истцу страховщиком страхового возмещения в размере "данные изъяты" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, несогласии ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения.

Общий размер вреда, причиненного имуществу истца, как установлено решением суда, составил: "данные изъяты" рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + "данные изъяты" рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = "данные изъяты" рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". С учетом ранее выплаченных сумм в размере "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты", судом довзыскано с ООО "Страховая компания "Советская" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей.

Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу, суд первой инстанции верно исходил из того, что установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Взысканную по решению суда сумму "данные изъяты" ООО "СК "Советская" перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, в настоящее время истцом предъявлены требования о взыскании неустойки.

Проанализировав обстоятельства дела, верно применив нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, исходя при этом из того, что факт нарушения прав страхователя ФИО1 на получение полной суммы страхового возмещения в установленный договором срок установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом в решении не отражены основания, по которым не принято во внимание заявленное ответчиком возражение о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что данные доводы, содержащиеся в направленном до рассмотрения дела в адрес суда отзыве, не получили в решении суда судебной оценки, поскольку на момент рассмотрения дела не поступили в материалы дела. Между тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 5.1 Условий страхования страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение "данные изъяты" рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, а также обязан выплатить страховое возмещение в течение "данные изъяты" дней со дня утверждения страхового акта.

Принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрены сроки, строго регламентирующие период, в течение которого страхователь обязан предоставить необходимые документы, соответственно, истец должен был узнать о нарушении его права на получение страхового возмещения только после предоставления всех необходимых документов, утверждения страхового акта и истечения сроков, предусмотренных договором страхования для выплаты страхового возмещения.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт утвержден ООО "СК "Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, в счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании неустойки ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом двухлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, частичная оплата ущерба истцу ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что привело к перерыву течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" с учетом установленных абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничений, то есть в размере, не превышающем цену оказанной финансовой услуги по договору страхования (страховой премии). Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об установлении факта нарушения прав истца решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках данного дела не рассматривался вопрос о нарушении сроков выплаты со стороны ответчика, о том, что в рамках данного дела проводилась судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, а также о том, что несогласие истца с размером выплаты, определенной на основании независимой экспертизы, не является доказательством нарушения ответчиком прав истца как страхователя и потребителя, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку истец, обратившись в Московский районный суд города Твери с иском о взыскании страхового возмещения, воспользовалась предоставленным ей законом правом на судебную защиту, в результате чего решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, нарушение прав истца на выплату страхового возмещения установлено.

Доводы жалобы о том, что в добровольном порядке до обращения в суд с иском и принятии решения о доплате страхового возмещения с предоставлением своего отчета истец к ответчику не обращалась, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, обязательного досудебного порядка урегулирования спора данной категории дел законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о неверном указании в мотивировочной части решения судом периода, за который взыскивается неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отмену решения суда не влекут. По существу правильное решение не может быть отменено по формальным соображениям, тем более, что определением от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения, а именно: исправлено начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, равный "данные изъяты", оснований для снижения данной суммы судебной коллегией не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в рассмотрении дела, и исходил из того, что указанная истцом сумма в "данные изъяты" рублей соответствует принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, а именно: объему и сложности выполненной им работы, времени, затраченному представителем на подготовку дела, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, другим обстоятельствам, свидетельствующие о разумности этих расходов; подтверждена документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика ООО "СК "Советская" государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая компания "Советская" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков