Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Гудковой В.М. и Василевского С.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Галстян К.С. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Галстян К.С. в удовлетворении требований к Карапетяну А.Н. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от 05 февраля 2015 года, о расторжении договора купли-продажи свинарника от 05 февраля 2015 года, о возврате в собственность Галстян К.С. спорного имущества (земельного участка, здания и свинарника) отказать".

Судебная коллегия

установила:

Галстян К.С. обратилась в суд с иском к Карапетяну А.Н., в котором просила расторгнуть договоры купли-продажи от 05 февраля 2015 года, заключенные с ответчиком, и возвратить в ее собственность жилой дом, земельный участок и здание свинарника.

В обоснование иска указано, что по договорам купли-продажи от 05 февраля 2015 года истец продала принадлежащее ей недвижимое имущество виде земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым (условным) номером N по адресу: "адрес"; здания свинарника с кадастровым (условным) номером N, по адресу: "адрес". Право собственности Карапетяна А.Н. на указанные объекты зарегистрировано 18 февраля 2015 года.

По утверждению истца, до настоящего указанные объекты фактически не переданы ответчику, а последний не уплатил истцу стоимость приобретенного имущества.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения вышеуказанных договоров купли-продажи, поскольку она лишилась имущества и не получила денежные средства, на которые она рассчитывала при заключении договоров.

Истец Галстян К.С. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Максимов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их.

Ответчик Карапетян А.Н., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Галстян К.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявлении; критикуются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи от 05 февраля 2015 года; указывается, что судом первой инстанции не было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав представителя апеллянта Максимова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2015 года установлено, что Галстян К.С. являлась собственником жилого дома "данные изъяты" и земельного участка "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес" здания свинарника "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

05 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает в собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок. По соглашению сторон стоимость продаваемого имущества определена в размере "данные изъяты", которые продавец (истец) получает от покупателя (ответчика) после государственной регистрации перехода права собственности. В это же день сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости.

05 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи свинарника, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает в собственность здание свинарника "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес". По соглашению сторон стоимость продаваемого имущества определена в размере "данные изъяты", которые продавец (истец) получает от покупателя (ответчика) в день заключения договора.

18 февраля 2015 года на основании вышеуказанных договоров компетентным органом зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Материалами дела подтверждено, что 05 февраля 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимости, по условиям которого истец передала ответчику, а последний принял здание свинарника "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно адресной справке (л.д.1 том 2) ответчик Карапетян А.Н. с 23 марта 2015 года зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что спорное имущество во владение истца не передавалось.

Разрешая спор по существу и отказывая Галстян К.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения заключенных между сторонами договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, в том числе по основанию существенности нарушения договоров одной из сторон. Заключенные сторонами договоры купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, также не предусматривают.

При этом ссылку Галстян К.С. о неоплате ответчиком договоров купли-продажи как на существенное нарушение договора покупателем суд первой инстанции, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенные между сторонами договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента их расторжения, не предусматривали (в том числе при неуплате покупателем денег за объекты недвижимости).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, ?7 "Продажа недвижимости") также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, ?1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания положения статьи 450, пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договоров купли-продажи от 05 февраля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу спорных объектов недвижимости) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя спорных объектов недвижимости) возврата переданных по договорам объектов недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Доказательств, ставящих под сомнение вывод суда, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную, соответствующую статьям 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку в обжалуемом решении, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основаниями к отмене судебного решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут быть признаны убедительными, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстян К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи