Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 марта 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ильина Д.В. к Фоминой Л.А. и Ивановой Е.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фоминой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", и Ивановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Ильина Д.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Фоминой Л.А. и Ивановой Е.А., с каждой из них, в пользу Ильина Д.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

Ильин Д.В. обратился с иском к Фоминой Л.А. и Ивановой Е.А. о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный "адрес", обрушилась часть балконной рамы из принадлежащей ответчикам квартиры, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства и повреждения автомобиля отражены сотрудниками МО МВД России "данные изъяты", прибывшими по вызову Ильина Д.В., в протоколе осмотра транспортного средства и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, однако в ходе проверки Фомина Л.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ часть деревянной балконной рамы в ее квартире соскользнула с металлической опоры и упала вниз. Данная деревянная конструкция установлена в квартире ответчиков около "данные изъяты" лет назад, не была застеклена, в связи с чем прогнила.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет "данные изъяты" рублей.

Указанную сумму Ильин Д.В. просил взыскать в солидарном порядке с Фоминой Л.А. и Ивановой Е.А. наряду с расходами по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей и расходами по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "данные изъяты".

В судебном заседании Ильин Д.В. и его представитель Захарова С.И. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Фомина Л.А., Иванова Е.А., представитель Ивановой Е.А. Гаврилов В.К. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения автомобиля истца в результате падения части балконной рамы из принадлежащей им квартиры.

Представитель третьего лица ООО "данные изъяты" Просвирнина Л.М. в судебном заседании оставила разрешение заявленного иска на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд, по мнению апеллянта, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, без внимания оставлены показания свидетеля ФИО, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она убирала придомовую территорию и обрушившуюся балконную балку не видела.

Имеющиеся в материалах дела копии протоколов, составленных сотрудниками полиции, оформлены ненадлежащим образом и не являются доказательствами, подтверждающими причинение ущерба автомобилю истца в результате падения части деревянной рамы из квартиры ответчиков. Так, в протоколе осмотра места происшествия не отражено, что велась фотосъемка, не указано местоположение автомобиля и деревянной рейки, отсутствует ее описание. Кроме того, данная рейка должна была быть приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истец, по мнению апеллянта, допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль на расстоянии двух метров от дома, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения.

В дополнении к апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что отсутствие самой деревянной балки в наличии исключает возможность достоверно установить принадлежность упавшей балки оконной конструкции, относящейся к квартире ответчиков, а также факт повреждения автомобиля истца именно этой балкой.

Апеллянтом оспаривается размер ущерба и необходимость замены поврежденных деталей автомобиля, поскольку имеется возможность их ремонта.

Также Иванова Е.А. просит принять во внимание, что она не проживает в квартире по адресу: "адрес" около "данные изъяты" лет и по указанному адресу не зарегистрирована. Данное жилое помещение занимает ее сестра Фомина Л.А. Сама Иванова Е.А. является "данные изъяты", нуждается в медикаментах, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, "данные изъяты" года рождения, имеющий хронические заболевания, они с мужем платят два кредита за ипотеку, в связи с чем она не имеет возможности следить за состоянием квартиры, в которой не проживает.

От Ильина Д.В. поступили возражения, согласно которым решение Удомельского городского суда Тверской области от 25 ноября 2015 года является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнения к ней подлежат отклонению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Ильину Д.В. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный "адрес", получил механические повреждения в результате обрушения части балконной рамы из квартиры N указанного жилого дома, принадлежащей Фоминой Л.А. и Ивановой Е.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате обрушения элемента оконной рамы, произошедшего из-за ненадлежащего исполнения ответчиками возложенной на них законом обязанности по содержанию принадлежащей им квартиры.

Судебная коллегия полагает данные выводы законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Тот факт, что из квартиры "адрес" обрушилась часть балконной рамы, подтверждается материалом N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями истца Ильина Д.В. и представленными им фотоматериалами с места происшествия, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., допрошенных в судебном заседании, претензией Ильиной Е.И., адресованной в ООО "данные изъяты" с просьбой о демонтаже оставшейся части балконной рамы из квартиры "адрес".

Согласно письменным пояснениям, которые были даны Фоминой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению Ильина Д.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, находясь в своей квартире, услышала грохот, а затем звук сигнализации, после чего она выбежала на балкон и обнаружила, что нижняя часть балконной рамы отсутствует, а сверху торчат перегородки от рамы. Она вытащила оставшиеся перекрытия рамы в сторону с целью недопущения их обрушения.

В судебном заседании Фомина Л.А. подтвердила данные пояснения.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО не опровергают факт нахождения упавшей балконной балки рядом с автомобилем истца, поскольку последняя в судебном заседании пояснила, что она не убирает площадку для парковки машин около дома "адрес".

Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ответчикам Фоминой Л.А. и Ивановой Е.А. (по "данные изъяты" доли каждой) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, плиты балконов и внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности, за состояние которого отвечает собственник квартиры.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания ответчиками своей квартиры, что привело к обрушению оконной конструкции, обоснованно возложена судом на собственников жилого помещения.

Повреждения автомобиля зафиксированы сотрудниками МО МВД России "данные изъяты" в протоколе осмотра транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа на заменяемые детали составляет "данные изъяты" рублей. В ходе рассмотрения дела указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля именно той балконной балкой, которая обрушилась из квартиры ответчиков, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие возражения ответчиков относительно исковых требований, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фомина Л.А. не оспаривала факт обрушения части балконной рамы и тот факт, что рама лежала возле автомобиля истца на асфальте.

В этом же судебном заседании ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между падением рамы и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, в случае оспаривания размера ущерба - с целью определения размера ущерба.

В протоколе судебного заседания отражено, что указанное право ответчикам понятно, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика Ивановой Е.А. Гаврилов В.К. отказался заявлять ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель Ивановой Е.А. Гаврилов В.К. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера материального ущерба и причинно-следственной связи между падением рамы и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем слушание дела было отложено для подготовки вопросов эксперту и выбора экспертной организации. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.К. ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиками и их представителем не заявлялось, возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам от участвующих в деле лиц не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. Поскольку ответчики не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между падением рамы и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, а также с целью определения размера ущерба, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, грубая неосторожность со стороны истца в данном случае отсутствовала, поскольку автомобиль был припаркован им в специально отведенном для этого месте с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тот факт, что Иванова Е.А. не зарегистрирована и не проживает по адресу: "адрес", а также доводы о состоянии ее здоровья и имущественном положении в силу закона не являются обстоятельствами, освобождающими ее от ответственности за вред, причиненный по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Поскольку в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд обосновано возложил ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на обоих ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков