Определение Московского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 21-844/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя администрации Куржиямского М.Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Московской области от 14 июля 2014 года N86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушение обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" в отношении должностного лица - руководителя "данные изъяты" Куржиямского М. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции "данные изъяты" от "данные изъяты" должностное лицо - руководитель А. г.п. Большие В. О. муниципального района Московской области К. М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Московской области от 14 июля 2014 года N86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушение обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На данное постановление Куржиямский М.Ю. подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, мотивируя его тем, что первоначально постановление должностного лица обжаловалось в Арбитражном суде Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года в восстановлении срока обжалования постановления отказано, поскольку судья не посчитал указанную в ходатайстве причину пропуска срока уважительной.

Не согласившись с указанным определением, К. М.Ю. подал на него жалобу в Московский областной суд, в которой просит отменить определение городского суда, как вынесенное с нарушением закона.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, К. М.Ю. и его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о привлечении К. М.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом "данные изъяты". Копия постановления получена заявителем "данные изъяты". Руководитель А. К. М.Ю. обжаловал данное постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Московской области, определением которого от 31 декабря 2015 года производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Данное определение было обжаловано заявителем в Десятый Арбитражный Апелляционный суд, определением которого от "данные изъяты" определение Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Руководитель А. г.п. Большие В. О. муниципального района "данные изъяты" К. М.Ю. после вынесения "данные изъяты" Десятым Арбитражным судом "данные изъяты" определения об оставлении определения Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" без изменения, в пределах десятидневного срока на обжалование, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, "данные изъяты" (л.д. 30) обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области об оспаривании постановления должностного лица.

Данные действия руководителя А. г.п. Большие В. О. муниципального района Московской области позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Решение об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и оснований для его восстановления принято судьей городского суда в нарушение требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Московской области от 14 июля 2014 года N86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушение обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" от 27 октября 2015 года в отношении должностного лица - руководителя "данные изъяты" Куржиямского М. Ю. - отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Судья И.Н.Суханова